淄博市矿产资源开采监督管理办法
山东省淄博市人民政府
淄博市人民政府令第81号
淄博市矿产资源开采监督管理办法
第一章总则
第一条为了加强对矿产资源开采的监督管理，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《山东省实施<中华人民共和国矿产资源法>办法》等法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条本市行政区域内矿产资源开采及其监督管理适用本办法。
第三条矿产资源开采监督管理坚持属地管理、分级负责的原则，建立政府统一领导，国土资源管理部门牵头、相关职能部门各司其职、齐抓共管的监管机制。
第四条各级政府是本行政区域内矿产资源开采监督管理的责任主体，国土资源管理部门是矿产资源开采监督管理的主管部门。公安、安监、煤炭、工商等部门应当按照各自职责做好矿产资源开采监督管理的相关工作。
第二章监管责任
第五条矿产资源开采监督管理应当纳入政府工作目标，明确监管责任，统筹协调部门联合执法，定期组织监督检查。
第六条政府相关部门应当履行下列职责：
（一）国土资源管理部门负责依法颁发矿产资源采矿许可证，及时发现并制止矿产资源开采违法行为，对涉嫌违法犯罪的矿产资源开采行为及时移送司法机关处理。
（二）安全生产监督管理部门负责对已取得采矿许可证的企业依法颁发非煤矿山安全生产许可证。对非煤矿山安全生产实施监督检查，制止并查处安全生产违法行为，对存在重大隐患的矿井依法作出停产整顿、停止施工等监管指令。提出关闭不具备安全生产条件的矿井名单，依法吊销安全生产许可证。
（三）煤炭行业管理部门负责对已取得采矿许可证的企业依法颁发煤炭生产许可证，发现并查处证照不全或者私自增加作业地点的煤矿企业和煤炭经营企业的违法行为。
（四）公安部门负责依法注销关闭矿山的爆破作业单位许可证，监督关闭矿山妥善处置剩余的爆炸物品，查处向非法开采的单位和个人提供爆破器材的行为，查处阻碍相关国家机关工作人员依法执行职务的行为，依法接受行政执法部门移送的非法采矿等涉嫌犯罪案件。
（五）工商行政管理部门负责依法核发矿山企业营业执照，依照职责分工配合有关部门依法查处无照经营行为。
第七条各级政府和相关部门应当建立和落实矿产资源开采监督管理安全责任制，按照任务到点、责任到人的要求，层层签定责任书，明确监管单位和责任人。
第三章监管措施
第八条国土资源管理部门应当根据矿产资源规划，公布禁采区、限采区、可采区范围。禁止违反矿产资源规划开采矿产资源。
第九条国土资源管理等部门应当建立矿产资源开采监督管理长效机制，落实日常检查、专项检查、巡回检查、定期检查以及重点排查等制度，建立检查工作纪录和工作台账，及时发现和查处私采滥挖、超层越界等非法开采矿产资源的行为。
第十条各级政府负责组织国土资源、公安、煤炭行业管理等部门完善监督管理体系，建立健全矿产资源开采监督管理网络，落实专人、落实责任，实现各级联动。
第十一条各级政府负责组织国土资源管理等部门对无证开采、私采滥挖等非法开采矿产资源行为，实施集中整治和重点监管，严密监控开采秩序和动向，对非法采矿点实施封堵取缔。
第十二条矿产资源开采监督管理相关部门应当设立举报电话、举报箱等，并向社会公布。
第十三条公民、法人和其他组织有权对私采滥挖、超层越界等非法开采矿产资源行为进行举报，政府对举报查证属实的给予奖励。
第四章矿产资源开采
第十四条矿山企业是安全生产的责任主体，矿山企业主要负责人对企业安全生产负全面责任。
矿山企业应当落实安全生产责任制，实行矿山企业督察员等制度，防止人员伤亡和其他安全生产事故发生。
第十五条矿产资源开采应当依法取得相关许可证件。未依法取得采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、营业执照等证件的，任何单位和个人不得开采矿产资源。
第十六条矿山企业应当在开采作业场所明显位置设立采矿权标识牌，接受国土资源管理部门和社会监督。
第十七条矿山企业应当接受相关行政主管部门监督管理，相关部门进行监督检查时，应当如实报告并按规定提供有关资料，不得拒绝和阻挠。
第十八条矿山企业应当按规定向相关部门报送矿产资源数据资料，并对报送数据资料的真实性、合法性负责。
第十九条开采矿产资源应当建立健全开发利用和保护矿产资源的各项制度，选择科学的采矿方法，推广先进工艺技术，提高矿产资源利用和保护水平。
第二十条矿山企业应当委托有资质的单位编制开发利用方案，开采回采率、采矿贫化率应达到矿产开发利用方案的要求，未达到核定指标的，由国土资源管理部门责令限期整改。
第二十一条开采矿产资源，应当保护地质环境和地质遗迹，防止引发地质灾害。禁止破坏性开采矿产资源。
第二十二条禁止任何单位和个人进入他人依法设立的矿区范围内采矿。禁止以承包、租赁等方式擅自转让采矿权。
第二十三条对依法关闭的矿山，矿山企业应当采取封堵井口、拆除设施、恢复地貌等措施，消除安全隐患。
第二十四条禁止收购、销售无合法采矿权的单位和个人开采的矿产品。
第五章罚则
第二十五条无采矿许可证擅自采矿的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可并处违法所得50%的罚款，没有违法所得的，可并处五万元的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条超越批准的矿区范围采矿的，国土资源管理部门应当责令其退回本矿区范围内开采，赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可并处违法所得30%的罚款，没有违法所得的，可并处三万元罚款；拒不退回本矿区范围内开采，造成矿产资源破坏的，依法吊销采矿许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十七条以承包、租赁等方式擅自转让采矿权的，由国土资源管理部门责令改正，没收违法所得，处十万元罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。
第二十八条开采矿产资源造成地质环境破坏或者地质灾害，不按规定治理的，由国土资源管理部门责令限期治理，并可处以十万元罚款；情节严重的，由原发证机关吊销其采矿许可证。
第二十九条矿山企业被依法吊销采矿许可证的，自采矿许可证被吊销之日起三年内不得再申请采矿权。
第三十条收购、销售无合法采矿权的单位或者个人开采的矿产品的，由国土资源管理部门没收矿产品和违法所得，并处三万元罚款。
第三十一条政府部门及其工作人员在矿产资源开采监督管理工作中失职渎职，违法发放许可证，或者对违法采矿行为不依法予以制止、处罚的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条一年内，在一个区县存在二处以上、在一个镇（街道办事处）存在一处以上非法开采矿产资源行为，本级政府未履行监督检查职责，应当发现而未发现或者发现未予查处的，应当依法追究主要负责人的责任。
第六章附则
第三十三条本办法自2011年9月1日起施行。
系统法学研究的若干问题
李宝明
一、 观念障碍与技术性难题
系统法学是将系统科学与法学相结合而形成的一种法学思想、法学流派和法学理论，其核心思想是法或法律就是系统，任何法的现象都是具有系统意义的现象，可以运用系统科学方法加以解释和说明。有观点认为，严格意义上的法学与系统科学“合流”已经面临急需解决的技术性问题，既不仅要在法学研究中运用系统科学的“一般原理、原则、概念和方法”，而且要利用系统技术学、应用学和科技成果来定量表述法律现象，构造法学研究、法制建设的新图景。法学研究引进系统科学的技术性难题，反映了自然科学与社会科学统一合流的普遍性问题，这就是自然科学与社会科学之间存在着某些由来已久的“鸿沟”。这种鸿沟主要表现在：第一，两者研究对象的差别，自然科学以某种相对稳定的自然现象或较为简单的机能系统作为研究对象，而社会科学则主要以人和人类社会这一复杂的巨系统作为研究对象；第二，两者理论体系的差别，这种差别主要表现在两者的理论在可预言方面、可重复方面和清晰性方面的差别。
将自然科学和社会科学区别对待，在很大程度上确实存在上述观点所说的“鸿沟”。由于系统科学主要来源于自然科学，而法学又属于社会科学，上述观点无疑隐含着认为系统科学和法学也存在“鸿沟”的观点。这个隐含着的观点无疑构成将系统法学引进到法学领域中的一个重大障碍。这里就涉及到一个如何认识系统科学与法学的关系的问题，或者说如何加深对系统科学方法的认识的问题。
提出量子论的普朗克（M.Planck）认为，“科学是内在的整体，它被分解为单独的部门不是取决于事物的本质，而是取决于人类认识能力的局限性。实际存在着由物理学到化学、通过生物学和人类学到社会科学的连续的链条，这是一个任何一处都不能被打断的链条”。 “系统”、“信息”、“概念”与一切哲学范畴一样具有最广泛、最深刻、最高度的概括性，它们不只是概括物质世界或思维中某一领域或某一比较狭窄的方面，而是概括了自然界、人类社会和思维领域的一切现象和一切过程所共有的东西，解释这些现象和过程的一般规律。“以系统论、控制论、信息论为中心的系统科学，用整体论的、严谨精细的综合分析方法，将填平自然科学和社会科学之间的鸿沟，冲破因专业划分过细而形成的学科间的屏障。”根据这个论断，我们可以认为，那种认为法学研究中，必须在社会科学方法与自然科学方法作出明确的区分，必须在法学与其他社会科学方法之间化出一条界限的观点是片面的和不成立的。在这里我们可以说，系统科学与法学不是同一层次的知识体系，法学的研究对象包含于系统科学的研究对象之中。因此，那种认为由于系统科学与法学存在研究对象的差别而构成系统法学研究的一个技术性难题的观点，实质上是对系统科学方法以及系统科学与法学的关系的一种错误理解。
但是，我们还必须承认，相比于系统科学，目前的各种法学理论在理论的可预言方面、可重复性方面和清晰性方面是有距离的，有“鸿沟”的。在某种意义上，系统法学正是为了使传统的法学理论在这几方面有所改观而兴起的。如何使系统法学具有某种程度的可预言性、可重复性和清晰性，确实存在一定的技术性难题。如何解决这些技术性难题，我们可以从经济学和社会学移植到法学研究中得到初步的启示。经济学和社会学与法学一样同属于社会科学，经济学和社会学的研究对象在相当程度上和范围内与法学的研究对象是重合的、相同的，而且经济学和社会学中的一些基本概念和术语与法学中的一些概念和术语在直观的形式上和实质的内容上具有很强的“亲和性”，这使得经济学和社会学相对容易地移植到法学研究中，并建立相应的法学理论。系统法学研究中，也应当参考这种思路。解决这些技术性问题的过程，也就是一种系统法学理论确立和完善的过程。
二、知识结构与研究方向
一个法学研究者的知识结构，决定着其对系统科学的理解和认识。而其对系统科学有怎样的认识和理解，又决定着其如何将系统科学移植到法学，决定着其怎样研究系统法学。系统科学，首先是我国系统科学界的科学研究成果，对于系统科学的具体内容和理论框架，我国系统科学界也有不同的认识。系统科学中包含了很多复杂的数学原理和公式，法学学者是很难到达充分了解和精通的程度的。也许有个别法学学者有这样的能力，但是如果对系统法学不感兴趣，对系统法学研究也没有任何意义。作为法学研究，法学学者也不必对这些数学知识要到达充分了解和精通的程度。只要具备一定的自然科学知识，只要对系统科学的“一般原理、原则、概念和方法”有正确的和一定程度的认识和理解，就可以进行富有成果的系统法学研究。至于什么属于系统科学的“一般原理、原则、概念和方法”，目前的系统科学学科本身并没有明确的规定。作为法学研究者，在进行系统法学研究中，我们既应当尊重目前系统科学研究成果中的“共识”，也很有必要从系统科学研究成果中“各取所需”，充分发挥我们的想象力，形成我们自己的对系统科学的“一般原理、原则、概念和方法”的理解与认识。任何学科移植性的研究都不可能是简单的生搬硬套，想象力是必不可少的。
每一个法学研究者都是在一定的知识结构背景下产生一些法学理论观点的，这些观点是先于他们的完整的法学理论而在头脑中就形成了的。这些观点可能是研究者们思辨的火花，也可能是受他人理论或观点的激发而形成的灵感。这些观点一旦确定，思维过程以及理论创新就必然受到相应的影响和指引，或者说受到相应的束缚和制约。在那一层次、那一角度形成这些观点，就在相应的层次上、角度上展开思维。比如，将法的现象视为阶级现象，就自然而然形成阶级分析法学。系统法学也同样对法形成了一个基本观点或定义，既法或法律是系统。系统是个抽象的概念，同时也是容易理解的和接受的概念。因此，这种定义或这种思想，对法学研究的制约最小，为法学研究提供了极大的空间。如果我们在法学知识和自然科学知识两方面到达相当精通的程度，我们的系统法学就可以在“法哲学”方向、“实证法学”方向和“社会法学”方向取得均衡的丰富的发展，使得系统法学成为一个内容极其丰富的理论体系，我们对系统科学方法的运用，我们的思维过程以及理论创新就会呈现出一种相当美妙的景象，可上，可下，可“软”，可“硬”，可大、可中、可小，可定性描述，可定量描述，可局部描述，可整体描述。目前，在系统法学还没有成熟的时候，在我国法学界整体上知识结构有所缺憾的时候，我国法学界系统法学的研究应当侧重于作为系统法学基础的“法哲学”研究方向和“实证法学”研究方向，在我看来，也就是运用系统科学的一般原理、原则、概念和方法进行系统法学研究。
已有的非属于系统法学倡导者的学者的具有系统法学意义的研究成果，应当属于系统法学的“法哲学”研究方向和“实证法学”研究方向。这些研究成果，相比一些倡导系统法学的学者的“定量分析”、“系统工程方法的应用”等研究方向的研究成果，显然要具有更高的法学理论层次和法律实践应用价值。这说明，系统法学研究，必须首先重视某种“法哲学”和“实证法学”方向的研究。系统法学长期没有体现出其应有的理论地位和价值，没有受到我国法学界的相当重视，我认为，那些倡导系统法学的研究者没有在“法哲学”和“实证法学”研究方向上深入下去并取得一定成果，而是过多地侧重“法制建设”、“定量分析”和“系统工程方法的应用”这类问题，是重要的原因之一。系统法学倡导者们所进行的很多系统法学研究，由于大量充斥“法制建设”、“定量分析”和“系统工程方法的应用”等内容，并运用一些数学模型来表述这些内容，这构成了我国整个法学界了解和认识系统法学的技术性障碍，实际上也降低了系统法学的理论层次，削弱了系统法学应当呈现的抽象性、概括性和思辨性，容易使我国法学界对系统法学误解为只能研究一些细致末节的法的现象，甚至只是故弄玄虚。我认为，在系统法学研究中，运用系统科学的原理和基本概念解释和说明法的现象，与应用系统工程方法解决或预测立法、司法、执法实践活动中的一些具体问题，是应当区分考虑的。
三、谁会进行系统法学研究
作为一种事实情况，一个受过法学高等教育的人，没有极特殊的情况，是不会继续另一种自然科学方面的高等教育的，也不会去从事一种专业技术工作。目前我国法学界的中坚力量是在20世纪80年代初接受了法学高等教育，而后又直接从事法学教育和研究的一批中青年学者。其中很少有人具有相当的自然科学的知识，不少人还不能说对哲学以及历史学、政治学、社会学等社会科学有相当程度的理解。我国确实有一些人受过自然科学方面的高等教育后来又接受了法学高等教育，或者从事了法律职业，这些人从事系统法学研究时非常适宜的。不过这一少部分人很少会有进行系统法学研究的动力，这又与我国学术研究的评价和激励体制有关。系统法学研究是一件很辛苦的创造性工作，是一件相当耗费精力、时间和金钱的事情，是一件有风险的事情。“即使同时具备良好的自然科学知识和法学知识结构，也不一定在这一过程中做到实质性突破。”如果按照传统的法学研究方法进行研究，对传统的阶级分析法学进行改造和完善，对西方法学流派进行探讨，甚至是基本没有思想的抄袭，都能获得一定的学术名声、职称和经济利益，那么一部分有潜力的研究者当然就会认为，没有必要去辛苦地冒险地研究起初看起来注定是有些陌生和粗糙的系统法学。系统法学兴起时，我国的法学理论和法学方法都很“贫困”，科学和科学技术受到国家的鼓励和支持，强调按照科学和客观规律办事，那段时期也是我国改革开放初期，社会经济发展和法治建设都面临很多具体问题，可以说是“百废待兴”。在这些背景下，系统法学研究主要体现在“法治/法制系统工程”方面，是在所难免的，但是，在今天，系统法学研究没有实质性的进展和成果，我们不得不说与我国法学界的总体上的知识结构和法学研究的评价体制有相当关系。
一个受过自然科学领域高等教育的工程技术人员进行适当的观察与分析，就会发现法学研究本身、法律推理、人类设计的法律制度、法的实际运行、法律制度的演变等许多法的现象都体现了系统科学的原理，这些法的现象都可以进行系统科学的解释。他会认为一些法的现象可以成为系统科学的很好的素材和例证。逻辑上如此，事实上也是如此，几十年来，很多杰出的科学家从数学、物理学、生物学、计算机科学、经济学等方面大大丰富和发展了系统科学，他们的很多关于系统科学的研究成果都论及了法和法律，只不过他们基本上是点到而止，一代而过，没有展开论述。当然，系统科学的合理性与正确性也无需法学的参与和贡献。法学是一个开放的领域，对所有学科的学者都开放，绝不仅仅是受过法学高等教育的人们的领地，其他学科的学者对法学研究作出了巨大的重要的贡献的事情是很正常的，是常有的。如果我国法学界长期忽视和漠视系统法学，那么有一天,自然科学家、工程技术人员搞出了一个系统法学研究成果，也是很正常的。
作者email:lijingju@public.tpt.tj.cn
参考文献
《中国法理学研究综述与评价》，王勇飞、张贵成主编，中国政法大学出版社，1992年12 月第1版
《系统科学》上海科技教育出版社，许国志主编，2000年9月第1版。
《系统科学论著选（2）》，中国政法大学出版社，中国政法大学法治系统科学研究会编。
《探索与对话：法理学导论》，葛洪义，著，济南，山东人民出版社，2000年4月第1 版。
