以不作为形式实施的危害社会行为构成犯罪的称为不作为犯。作为义务是构成不作为犯的前提要件，准确界定作为义务来源的类型，对于正确认定不作为犯具有重要意义。
一、不作为义务来源的基本理论存在的问题
通说将作为义务来源分为四种: 一是法律明文规定的作为义务。 二是职务或业务要求的作为义务。三是法律行为产生的作为义务。四是先行行为引起的作为义务。由于对不作为犯义务来源的分类没有与不作为犯的类型结合起来，一般认为上述四种不作为义务来源在不作为犯的所有种类中都可以适用，为此，有人提出以公序良俗作为认定纯正不作为犯义务来源等有争议的问题，致使不作为犯界限不断模糊，准确地判断作为义务是否存在仍然是有较大的困难。
在理论上根据刑法规定的行为类型和实际犯罪行为的类型两个标准，把不作为犯分为纯正不作为犯和不纯正不作为犯，这种分类是建立在法定的行为样态和实际的行为样态基础上的，而没有从作为义务的来源角度进行考虑。行为样态确实是纯正不作为犯与不纯正不作为犯的一个区分点。但必须指出的是，从行为样态界分二者仍然是一种表象的或者浅层次的界分，并未触及问题的实质所在，即不作为犯罪的作为义务来源。法律之所以要求行为人对其身体相对的消极静止或“不为”状态承担刑事责任，主要是因为行为人在当时负有积极实施特定行为的义务。行为人当为而不为，即违反了作为义务，是行为人为其不作为承担刑事责任的根本原因。因此，对于不作为犯刑事责任的确定，最为关键也最为本质在于确定其作为义务的来源问题。从马克思主义唯物辩证法的相关原理来看，事物的本质是一事物区别他事物的规定性，事物的本质通过属性得以表现，把握事物的本质是认识的基础，也是实践的起点。据此，对纯正不作为与不纯正不作为的理论界分，应当将视角向纵深延伸至不作为犯的本质层面，即作为义务的来源层面。因此，纯正不作为犯与不纯正不作为犯的真正区别或实质区别便不在于作为义务面前行为样态是否本来就是纯粹消极不为本身，而在于作为义务来源上。也只有正确把握作为义务的来源，才能准确认定不纯正不作为犯的构成，实现准确定罪。
二、纯正不作为犯的作为义务来源
所谓纯正不作为犯，是指只能通过消极不为而始能构成的犯罪，如我国刑法规定的拒不提供间谍犯罪证据罪、不移交刑事案件罪和国外刑法规定的见危不救罪等。
纯正不作为犯的本系没有实施任何危害行为，其实际行为样态为“无”。立法之所以强令行为人承担某种义务而使其在不承担该义务时便构成不作为犯，实则出于某种功利的考虑，尤其是出于政治功利的考虑。为保证国民预期合理性和社会的安定性，基于刑法谦抑性的考量，刑法立法不能轻易对不作为犯，特别是纯正不作为犯予以规制。在此方面，见危不救罪至今还没有为我国立法确认便是一个典型的例证。究其原因主要在于在见危不救的场合，课以不特定人员以救助义务，一方面淡化了十几具有救助责任人的义务承担，不符合社会分工的原则，同时，也过多地限制了公众的行为选择权利。因此，纯正不作为犯的作为义务来源于法律规定，亦即纯正不作为犯应被看成是法定不作为犯。这里所说的法律规定，通常是指行政法规的相关规定，如对于已经涉嫌犯罪的税收违法案件有关税收工作人员有意不将其移送司法机关而成立不移送刑事案件罪这样的场合，税收工作人员的移送义务来自税法的有关规定。当然，有时也指刑法的直接规定，如拒不提供间谍犯罪证据罪，刑法条文直接赋予知情者提供间谍犯罪证据的作为义务。纯正不作为犯的法定性，是指刑事立法直接将某种不作为规定为犯罪，如拒不提供间谍犯罪证据罪; 纯正不作为犯的作为义务来源的法定性，则是指在其他非刑事法律中规定了某种作为义务，如税法规定税收工作人员有将涉嫌犯罪的税收违法案件移送司法机关的义务。
纯正不作为犯的法定性及其作为义务来源的法定性，正如考夫曼反对不纯正不作为犯的前行为保证人类型的理由所说明的那样: “第一，他认为前行为保证人类型的法理结构误植于因果作用上，变成一种习惯法上的法义务; 第二，前行为的义务类型可以经由立法成为一种法定的，而不是习惯法上的法义务，但违背此种义务只能成立纯正的不作为犯，因为前行为后的不作为不能和作为等价，光是因为前行为可能造成结果发生的危险，还不足以成为一个独立的保证人类型，除非再加上其他能满足等价性要求的条件类型。”考夫曼的理由对于我们把握纯正不作为犯的法定性及其作为义务来源不无启发: 纯正不作为犯，实质上就是法定的不作为犯，而纯正不作为犯的法定性则最终来自作为义务本身的法定性，但这里的法不是习惯法而是制定法。
提出纯正不作为犯的作为义务来自法律的规定，意味着公序良俗是不能成为纯正不作为犯的作为义务来源的。 这是因为公序良俗更多的是道德性的直接说明。当代西方著名的法哲学家哈贝马斯就曾对有关法律与道德之间的差别发表过深刻的见解。他认为，法律与道德之间的差别体现在: 首先，二者的作用方式不同。道德虽然具有调节行为的作用，但它本质上是一种知识，一种道德辨别能力和看待问题的方式。他的约束力诉诸社会舆论和个人良心。而法律则既是知识又是制度，它依靠体制化的强制和武力制裁来保障实施; 其次，二者的产生方式不同。道德作为知识体系是自然成长起来的，而法律作为知识体系则是理性制定出来的; 再次，二者的调整主体不同。道德侧重于调节自然人之间的关系和冲突，而法律则调整特定群体中个人之间、个人与群体之间以及群体与群体之间的关系和冲突; 最后，二者的适用范围也有所不同。一般地，道德没有边界和国家，但法律的适用范围通常是特定的国家、地区或共同体”。而法律与道德的上述区别使得一旦将道德义务作为纯正不作为犯的作为义务来源，则将如有学者指出:“首先，它将导致认知负担上的加重。
诚然，在一个熟人共同体中，对于一些道德原则的理解，人们并不会产生理解上的争议，但在复杂的现代社会，高度抽象的道德原则一旦针对不同的具体情境，就会使人们在认知上发生困难。以道德义务作为纯正不作为犯的作为义务来源，无疑将大幅度增加公众的道德认知负担。这对于节奏不断加快的现代社会显然是较难接受的。其次，它将导致行为期待上的不可靠。法律通常不问动机而重视行为，但在道德领域，动机不仅至关重要而且极为不确定。道德的这种动机的不确定性，使得其施行端赖个人良心的省思和自我意志力的把持，而这无疑将使得人与人之间的行为期待变得不可靠。最后，它将导致义务归属上的困难。法律的效力不是依靠个人的道德判断，而是法律背后的组织权力，因而它可以解决由当事人的法律义务所产生的大量问题。但在现代社会，道德通常缺乏体制性的保障，其监督施行只能诉诸公众舆论的谴责和社会压力，故以道德义务作为纯正不作为犯罪的作为义务来源，将导致义务归属上的困难。”可见，公序良俗是难以构成纯正不作为犯的作为义务来源的。当然，我们也应该看到，即便是有的公序良俗确实重要到必须用刑法来加以维护的程度，如见死施救，那也必须通过法律规定而将其由道德或习惯上义务而上升为法定的义务。在这方面的例证，如德国刑法第323条作出了一般人助义务的规定，而该规定是纯正不作为犯的规定。所以，将公序良俗本身直接作为纯正不作为犯的作为义务来源将招致刑法的谦抑性或最后手段性与罪刑法定原则的安定性的反对。与法律在作用方式、产生方式、调整主体以及适用范围等方面的显著区别，已经使得公序良俗难以构成纯正不作为犯的作为义务来源，因为纯正不作为犯毕竟也是一种“法律”现象; 当道德作为纯正不作为犯的作为义务来源又有着学者所指出的诸多弊端，则公序良俗便更难以构成纯正不作为犯的作为义务来源了。公序良俗不能构成纯正不作为犯的作为义务来源，是符合刑法的谦抑性与罪刑法定原则的内在要求的。
纯正不作为犯的作为义务来源应具有法定性，而不纯正不作为犯的作为义务来源应在纯正不作为犯的作为义务来源之外，即职务业务行为、法律行为或者地位、先行行为产生的作为义务不能成为纯正不作为犯的作为义务来源。先行行为人的保证人类型是先行行为作为义务的主要理论基础，但学术上对先行行为保证人类型的“确信”是来自对其理论依据的“盲信”，而实务上对前行为保证人类型的“确信”则是来自对以恶制恶的“迷恋”，所招致的理论与实践问题比起能够解决的问题更多，因此，不纯正不作为犯的前行为保证人类型应予否定，那么，先行行为是不纯正不作为犯的作为义务来源也应予以否定。对于特定的职务或业务行为与特定的法律地位和法律行为，当立法强行规定行为人负有防止之危害结果义务时，期作为义务已经法定化了，则所成立的仍然是纯正不作为犯。因此，对于纯正的不作为犯，法定义务以外并无其他作为义务的来源。根据不作为犯罪的类型确定其构成犯罪的义务来源，对于避免认定不作为犯罪扩大化具有十分重要的意义。
三、不纯正不作为犯的作为义务来源
所谓不纯正不作为犯，是指通过不作为来实现本可通过作为来实现的犯罪。不纯正不作为犯非法定不作为犯，即作为义务非来自法律规定的不作为犯。当法律的规定构成了纯正不作为犯的作为义务来源。构成不纯正不作为犯的作为义务来源的则只可能有三类，即特定的职务或业务行为、特定的法律行为和先行行为。特定的职务或业务行为与特定的法律行为如契约行为表明行为人已经肩负起某种义务，故视为不纯正不作为犯的作为义务来源当无疑问。先行行为构成作为义务则是需要认真研究的。
不纯正不作为犯的前行为人保证类型的组合及其招致的问题，有学者将前行为保证人类型构想出如下8 种组合: 1．故意作为侵害法益+ 故意不作为，所侵害的法益不同。如放火烧他人的房子，当听到有人呼救，为怕暴露行藏而看着被害人被烧死。2．故意作为侵害法益+ 过失不作为，所侵害的法益不同。如甲出于避免妻乙知其秘密访客而将其迷倒，欲待访客走后叫醒乙，而乙却因甲回来太晚身亡。3． 故意作为侵害法益+ 故意不作为，所侵害的法益相同。如甲举刀欲杀乙，乙躲闪摔入水池中，甲明知乙不会游泳却扬长而去，乙溺死。4．故意作为侵害法益+ 过失不作为，所侵害的法益相同。如甲常因乙在实验室太久而不能提早关门。某日，甲不想守门，将乙锁在室中，而乙又恰想提前离去。甲不予理会，在出去闲逛中又与朋友聊天到次日，才赶回开门。5．过失作为+ 故意不作为，所侵害的法益不同。如甲丢烟蒂在垃圾筒而引起火灾。当其想提水灭火时，却见幼儿乙正走向垃圾筒，乃转身离去。结果，房毁人死。6．过失作为+ 过失不作为，所侵害的法益不同。如同样用第五种例子，若甲见有烟自垃圾筒冒出，也未阻止乙，但当乙靠近时，火舌突然冒出，甲欲相救已晚，乙被严重灼伤。7.过失作为+ 故意不作为，所侵害的法益相同。如图书馆管理员误将甲锁在馆内，虽然后来发现甲，但为教训甲仍多关半天。8．过失作为+ 过失不作为，所侵害的法益相同。如甲跑步将乙撞落水池。甲误以为乙乃善泳的丙，便继续慢跑，结果乙溺死。第一种组合中，放火的因果流程由物及人，且没有其他原因力介入，发生变化的是甲的犯意增加，并假借已经存在的因果力量而得逞。消极地利用已经存在的因果作用以满足欲望，原本就是不纯正不作为犯典型的行为构造。在利用前行为的因果力量时，即使造成不止一个法益受到侵害，因果流程只有一个，故整个犯罪构造是两个故意、两个法益受侵害，如果借前行为保证人类型论以两罪，即故意放火和故意不纯正不作为杀人，则显然对因果流程作了两次评价即过度评价。在第二种组合中，甲下迷药致死乙确有过失，但难说具有“利用既存的因果流程”这样的归责基础，而所谓“过失不作为”这后半段犯罪事实中只是“过失”和“法益受侵害”。至于“过失不作为”，其对因果流程的作用则是“无作用”，自然无法再作评价。在第三种组合中，前行为的因果作用最终造成了死亡，若认为有两段因果流程，前一段没有造成死亡，成立杀人未遂，后一段溺水是另一段独立的因果流程，成立不纯正不作为杀人既遂，则互相矛盾: 若因果流程可以切断，则如何说明行为人必须因为前行为而对后面一段因果流程负排除的保证人义务? 第四种组合和第三种组合为同一类。因为有前行故意作为，而将没有作用的过失不作为拟制为有作用的作为，则岂不是任何一个作为犯皆同时成立一个不纯正不作为犯? 第五种组合和第七种组合与其他各类组合相同，都有一个单一的因果流程。在第六种和第八种组合中，前后两个过失的对象固然不同，但是这两个过失一旦拆开来，则前段过失行为成为未遂，而只能就后段过失行为论罪，则前行为保证人类型对这类组合非但不能解决问题，反而是在制造问题。故意和过失对犯罪流程的作用必定是连续的，否则故意行为必然因行为人意志的介入而成立中止未遂，而过失行为将因无结果而不罚。上述分析足以说明，先行行为产生作为义务要么不必要，要么会带来理论上的困境，把问题复杂化，因此并无实际存在的价值。因此，先行行为不应成为作为义务的来源。
（作者单位：安徽省凤阳县人民法院）
关于清理检查预算外资金的实施办法
财政部 国家计委 审计署 等
关于清理检查预算外资金的实施办法
1996年4月26日，财政部、国家计委、审计署、中国人民银行、监察部
通知
根据《国务院关于坚决打击骗取出口退税严厉惩治金融和财税领域违法乱纪行为的决定》（国发〔1996〕4号）和国务院批转《财政部、国家计委、审计署、中国人民银行、监察部关于清理检查预算外资金的意见》（国发〔1996〕12号）精神，现将实施清理检查预算外资金的具体办法明确如下：
一、清理检查的范围和重点内容
（一）清理检查的范围包括：
（1）国家行政机关、司法机关、事业单位、社会团体和法律、法规授权的机构依据国家法律、行政法规行使其管理职能，向个人、法人和其他组织收取的未纳入国家预算管理的各种基金（包括各种专项资金、集资、附加，下同）、行政事业性收费等预算外资金；
（2）从国家预算内转移到预算外的资金；
（3）按照财政部《关于行政性收费纳入预算管理有关问题的通知》〔（94）财预字第37号〕规定，应当纳入国家预算管理而未纳入的各项行政性收费；
（4）未按规定纳入国家预算管理的各种罚没收入；
（5）养老保险基金和待业保险基金。
事业单位和社会团体通过市场取得的不体现政府职能的经营、服务性收入，以及住房公积金和售房收入，不列入这次清理检查范围。
（二）清理检查的重点内容是1995年度发生的下列问题：
（1）违反国家有关规定，越权擅自设立基金、收费项目，随意扩大收取范围，自行提高收取标准，收费无票据或不使用规定的收费票据等问题；
（2）违反国家有关规定，未将收取的预算外资金及时、足额地缴存财政专户；
（3）违反国家有关规定，未将应当纳入国家预算管理的各项行政性收费和罚没收入及时、足额地上缴财政；
（4）违反国家有关规定，截留、转移、挪用、坐支预算外资金和按规定应当纳入国家预算管理而未纳入的各项行政性收费、罚没收入，以及私设“小金库”和贪污私分等问题；
（5）违反《预算法》的规定，将国家预算内资金转移到预算外的问题；
（6）各地区、各部门认为需要清理检查的其他问题。
对上述预算外资金和按规定应当纳入国家预算管理而未纳入的各项行政性收费、罚没收入在使用中发生的重大违法乱纪问题，以及将国家预算内资金转移到预算外的问题，可以顺延检查到1996年，也可以追溯检查到以前年度。
二、清理检查的时间和步骤
清理检查从5月初开始，到9月中旬结束。
（一）从5月初到6月15日，为自查自纠阶段。凡收取、使用、管理上述清理检查范围内各项资金的地区、部门和单位，都必须严肃认真地进行自查，按规定要求如实填报《预算外资金基本情况登记表》；自查中发现的各种违法乱纪问题，都必须进行自纠，并填报《预算外资金自查违纪情况登记表》。各地区、各有关部门要组织力量有重点、有针对性地指导、督促和帮助自查自纠，并及时做好政策解释和咨询工作。要建立自查自纠责任制，所有应当自查自纠的部门和单位的主要领导及财务负责人，要对各自自查自纠的情况负完全责任。
中央部门及其直属单位的自查自纠工作，由财政部、国家计委、审计署、中国人民银行、监察部布置有关中央部门予以落实。地方各单位的自查自纠工作，按财务隶属关系由各级财政、物价、审计、人民银行、监察部门布置同级有关部门予以落实。
（二）6月16日到9月中旬，为重点检查阶段。在自查自纠的基础上，由各地区和有关部门组织力量重点对以下部门及单位实施重点检查：
1．预算外资金收支数量较大的工商行政管理、土地管理、交通、城市建设、邮电、铁路、电力、公安、司法、民政、民航、海关等部门及单位；
2．预算外资金使用、管理上问题较多的部门及单位；
3．自查不认真或拒绝自查自纠的部门及单位；
4．有群众举报的部门及单位。
各地区、各部门要尽可能多地抽调政策水平较高、业务素质较强的干部组成检查组，经过必要的培训后进点实施检查。要在本行政区域内适当选择几个地区组织开展交叉检查。财政部将会同有关部门对部分地区重点部门或重点收费、基金项目的清理检查质量进行抽查，各地区、各部门也要组织力量对下级清理检查的质量进行抽查或复查，以保证重点检查的质量和效果。
对在京中央单位和邮电、铁路、民航、海关系统的全部检查项目，以及车辆购置附加费、港口建设费、水运客货运附加费和电力建设基金（包括电力附加费）的收取、管理、使用情况，由财政部会同国家计委等有关部门组织实施重点检查。
对财政部门预算外资金的清理检查，由审计、人民银行和监察等部门组织实施，各级财政部门要积极主动地予以支持和配合。
三、清理检查的政策依据
主要是中共中央、全国人大、国务院、财政部、国家计委（包括原国家物价局）等发布的下列有关文件：
（一）1986年国务院《关于加强预算外资金管理的通知》（国发〔1986〕44号）；
（二）1989年财政部《关于对中央事业行政单位预算外资金全面实行财政专户储存的通知》〔（89）财综字第41号〕；
（三）1990年中共中央、国务院《关于坚决制止乱收费、乱罚款和各种摊派的决定》（中发〔1990〕16号）；
（四）1993年中共中央办公厅、国务院办公厅转发财政部《关于治理乱收费的规定》（中办发〔1993〕18号）；
（五）1993年中共中央办公厅、国务院办公厅转发财政部《关于对行政性收费、罚没收入实行预算管理的规定》（中办发〔1993〕19号）；
（六）1993年财政部《关于进一步做好预算外资金管理工作的通知》〔（93）财综字第15号〕；
（七）1993年财政部《关于制止和纠正擅自征收各种基金的通知》〔（93）财综字第123号〕；
（八）1994年第八届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国预算法》；
（九）1994年财政部《关于行政性收费纳入预算管理有关问题的通知》〔（94）财预字第37号〕；
（十）1994年财政部《关于行政事业性收费票据管理的暂行规定》〔（94）财综字第130号〕；
（十一）1995年国务院办公厅转发财政部、审计署、监察部《关于对各种基金进行清理登记的意见》（国办发〔1995〕25号）；
（十二）1996年国务院《关于坚决打击骗取出口退税严厉惩治金融和财税领域违法乱纪行为的决定》（国发〔1996〕4号）；
（十三）1996年国务院批转财政部等部门《关于清理检查预算外资金的意见》（国发〔1996〕12号）；
（十四）国家计委（包括原国家物价局）、财政部发布的行政性收费管理文件；
（十五）财政部与国务院有关部门发布的其他涉及预算外资金管理的文件；
（十六）各省、自治区、直辖市人大、人民政府根据国家有关政策、行政法规制定的有关预算外资金管理的法规。
（十七）各省、自治区、直辖市财政、物价部门发布的行政性收费管理文件。
四、清理检查的处理政策
对清理检查出来的违法乱纪问题，根据“自查从宽，被查从严”的原则，按以下规定处理：
（一）对清理检查出来的违纪资金的处理：
1．隐瞒财政收入，将预算内资金转移到预算外的，要限期如数追回上缴上一级财政；
2．违反国家规定擅自设立基金、行政事业性收费和罚没收入项目，随意扩大征收、处罚范围和自行提高执收执罚标准的，由财政、物价等部门依法查处，责令立即停止执行、予以纠正。其中，凡属自查出来的基金、收费项目，要将截止自查之日违法收取的基金、收费的滚存结余额，全部上缴同级财政；凡属重点检查出来的，要将违法收取的全部资金上缴同级财政。对已按国办发〔1995〕25号文件规定进行清理登记的基金，由财政部会同审计署、监察部审核后处理；
3．截留、转移、挪用预算外资金的，要立即如数追回，属于自查出来的，按国家规定的管理方式进行管理；属于重点检查出来的，按规定的预算级次全额上缴财政；
4．应当纳入国家预算管理而未纳入的各项行政性收费，属于自查出来的，要将截止自查之日的滚存结余额按规定的预算级次上缴财政；属于重点检查出来的，要将收取资金的全额按规定的预算级次上缴财政；
5．未按规定纳入国家预算管理的各项罚没收入，无论自查还是重点检查出来的各类问题，都要将罚没款全额按规定的预算级次上缴财政；
6．未按规定将预算外资金缴存财政专户，无论是自查还是重点检查出来的，要限期纳入财政专户管理，逾期仍不执行的，依法通知银行划转；
7．对收费无票据或不使用规定的收费票据收取的资金，属于自查出来的，要将截止自查之日的滚存结余额按规定的预算级次上缴财政；属于重点检查出来的，要将收取资金的全额按规定的预算级次上缴财政；
8．对预算外资金和应当纳入国家预算管理而未纳入的各项行政性收费、罚没收入在使用中发生的乱支滥用等违法乱纪问题，要依照有关规定严肃处理。其中，对滥发奖金、津贴、补贴和实物的，要按规定计算、补征个人所得税；用于私设“小金库”的，要按财政部、审计署、中国人民银行《关于清理检查“小金库”的具体规定》（财监字〔1995〕29号）处理，被个人贪污、私分的部分，必须如数追回；违反规定购置的交通工具、通讯设施，予以没收，公开拍卖后将收入按规定的预算级次上缴财政。
9．凡上级财政部门会同有关部门对下级进行抽查或复查发现的瞒报基金、收费项目等问题，要将其违纪金额全部收缴上一级财政。
上述清理检查出的应缴入中央财政的各项收入，无论原缴库方式如何，均由部门和单位直接汇缴财政部在中国工商银行总行营业部开设的大检查过渡存款户（帐号：278—1856）。
（二）对发生违法乱纪行为的地区、部门和单位，以及对违法乱纪行为负有直接责任的主管领导和其他直接责任者，应当区分自查和被查的不同情况；依照国家法律、法规，分别从轻和从重给予经济处罚和行政处分；构成犯罪的人员，要依法追究刑事责任。
五、清理检查的组织领导
这次清理检查在各级政府直接领导下进行，由财政、计委（物价）、审计、人民银行、监察部门共同组织实施。各地区要成立由政府主要领导担任组长，财政、物价、审计、人民银行和监察等部门负责人参加的清理检查预算外资金领导小组，各有关部门也要由一位主要领导负责这项工作，切实加强对清理检查工作的领导。各级财政、计委（物价）、审计、人民银行和监察部门，要密切配合，协调行动，形成合力，并认真履行好各自的职责，严格依法办事，共同完成好这次清理检查预算外资金任务。各级人民银行要协调各专业银行对清理检查工作给予支持和配合，对清理检查中涉及的需要查实帐户、冻结资金和资金划转等事宜，要依法及时办理。各级监察部门要派人直接参加清理检查工作，对违法乱纪部门、单位的主管领导和直接责任人员应给予行政处分的，要及时作出处理；对重点案件的核查和处理，必要时可由上级监察部门直接查处。
六、清理检查的宣传发动
各地区、各部门要切实重视和做好清理检查的宣传发动工作，统一思想认识。要充分运用报纸、电台、电视、简报、通报、咨询服务等各种形式，大力宣传清理检查对深化改革、发展经济、加强宏观调控、促进廉政建设的重要意义。充分认清预算外资金设立、收取、使用和管理中违法乱纪行为的危害性，加深对清理检查必要性和紧迫性的认识，把各方面的思想统一到党中央、全国人大和国务院关于整顿财经秩序、深入推进反腐败斗争、全面实现我国经济发展战略目标决定的高度上来，提高到保持政治上的清醒和坚定、端正党风和社会风气、密切党群和干群关系的高度上来，增强全局观念、法制观念和群众观念，克服本位主义和小团体主义思想，自觉主动地积极支持、配合和参与清理检查工作。
七、清理检查的保障措施
为了保证这次清理检查的顺利开展并最终取得实效，各地区、各部门要采取如下保障措施：
（一）要通过设立并公布举报电话、举报信箱，充分发动广大人民群众踊跃揭发举报预算外资金使用和管理中存在的违法乱纪问题，调动广大人民群众积极支持和参与到清理检查工作中来。对举报有功人员，应给予适当奖励，奖励办法参照1995年清理检查“小金库”的有关规定执行。
（二）对按规定要求认真自查、主动纠正问题，或积极支持、配合重点检查工作并迅速改正错误，以及经重点检查确实没有违法乱纪行为的部门和单位，要给予通报表扬；对不认真查自纠和拒绝接受重点检查的地区、部门和单位，要给予通报批评，仍然拒不纠正违法乱纪问题的，要依法冻结其帐户。对严重违法乱纪的，特别是抵制检查、顶风违纪、转移资金、突击花钱的，要严肃处理并选择一批通过新闻媒介予以公开曝光。
（三）各地区、各部门要将清理检查中总结出的好的经验与做法，遇到的疑难问题或把握不准的问题、清理检查的进展情况和查出的典型案例等，及时上报，以利于全面掌握情况，深入分析问题，作出正确决策，使清理检查深入、健康、有效地进行。
八、清理检查的总结工作
重点检查基本结束后，各级财政部门要会同计委（物价）、审计、人民银行、监察等部门对清理检查工作进行认真总结。要把清理检查的基本情况、清理检查中发现的主要问题和对加强预算外资金管理与监督的意见和建议，认真加以分析和整理，写出书面报告，上报本级政府审核后报送上一级财政、计委（物价）、审计、人民银行、监察部门。各省、自治区、直辖市、计划单列市和中央部门的预算外资金清理检查工作总结报告，于10月底之前报送财政部、国家计委、审计署、中国人民银行、监察部汇总后向国务院报告。
