您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

网站搜索引擎提供者著作权侵权风险的法律分析

郭宝明


自从人类进入信息时代以来，日新月异的互联网技术极大地促进了网上用户数量的迅速增长。随之而来的就是网上信息量急剧地膨胀。对于每个计算机最终用户而言，其所需的信息可谓各不相同、各有侧重。那麽面对浩如烟海的网上信息，用户要想省时、简便、快速地查找出自己所需的信息，除了事先已经知道所需信息已所在的网站或网址，而直接键入外，另外重要地就是必须充分利用网烙中的查询工具。因为让用户记住其所需信息所在的所有网址，从而通过在地址栏上键入地址的方式去访问所需网站的做法，几是不可能的，也是不现实的。
在网络中的众多查询工具中，搜索引擎是一种新型的被众多网站所推崇的也深受广大网民喜爱的网络查询工具。其中既有门户网站。如新浪、搜狐等提供的搜索引擎，又有专业的搜索引擎网站。如Google等。从某种角度言，搜索引擎的出现确实使广大网民在繁杂的网络信息中能够方便、快捷的查找出自己所需要的信息。众所周知，网站访问量的增加，必然可以给网站所有者带来丰厚的利润。因此，随着广大网民用户对包含搜索引擎的网站的访问量的激增和人气的增长，于是基于有利可图的商业利益考虑，很多网站便向用户提供了种种便利的搜索引擎服务。然而孰不知这些服务却面临着潜在的著作权侵权风险。
一、 目前网站提供的搜索引擎的两种基本搜索模式
（一） 完全复制型。即将用户所需的信息完全拷贝到网站的服务器上，当用户利用搜索引擎查找到所需信息时，可以任意下载。
这种搜索引擎模式按信息提供来源又分为两种：第一种是网站本身即信息来源的提供者，即通常所讲的ICP（Internet Content Provider）;第二种是网站本身非信息来源的提供者，其所存储的信息是从其他网站复制、转载而来的，即网站的网页存档服务。而第二种网页存档服务，下文将重点阐述。
（二） 临时链接型。即网站中搜索引擎提供者在其服务器上并不生成作品的复制件，也不是作品的直接上传者，只是在本网站（搜索引擎所在网站）与作品所在网站建立了某种链接服务。
通过以上对比，不难看出完全复制型的第一种方式，对于网站上传到互联网中的作品这一行为无非存在两种结果。其一，如果网站所有者征得了著作权人许可同意，则不构成侵权。反之，网站则明显存在着著作权的侵权风险。对于完全复制型的第二种方式，网站转载、复制、摘编作品，依照法律规定(1(，只要未超过有关报刊转载作品范围的，并且向著作权人支付了一定的报酬后，显然就不存在侵权。而对于较为复杂的网页存档、临时链接等搜索模式，则需要从技术层面上考虑，通过对其运作方式等问题的分析，来具体研究其存在的著作权侵权风险。
二、 网页存档服务的著作权侵权风险的法律分析
1 网页存档服务的工作方式
众多网站包括专门的搜索网站，通常会利用具有搜索、归纳等功能的软件，首先自动在互联网中抓取、收集各类别的内容，并复制在其相应的服务器上存储，接着在将这些复制好的内容依某种特定方式，整理、归纳，建立索引。这样，当使用者键入关键字进行查询时，浏览器就会迅速将键入的指令传送到相应的服务器上，从而进行对比、选择，再将最后搜索结果呈现到使用者的终端屏幕上。但这种搜索结果不同于以往的超链接技术，并非是直接连接到网页所在的地址上，而是将已存储在网站特定服务器上的网页资料，按着使用者的特定指令直接传送到最终用户的浏览器上。
2 网页存档的著作权侵权风险的法律分析
正如上面对搜索引擎网页存档的技术特性及工作方式的分析，不难发现此项服务包括两个阶段：一是网站搜索引擎提供者下载网页，二是网站搜索引擎提供者将其下载的网页提供给不特定人。
其实，从本质上看，网络上的作品（包括通过上传等方式上载到网上的作品）通常与一般著作权法上的保护并无差别。如果未经著作权人许可同意而随意使用（当然指非合理使用），则很明显存在着侵犯著作权人合法权益的风险。首先，此项网页存档服务的第一阶段——将包含他人作品的网页全文资料下载、复制的行为，本身就存在着严重的侵权风险。因为这种下载复制行为不但未经著作权人许可同意，而且还会对有些著作、作品的图书销售市场造成巨大冲击，从而影响著作权人的合法权益。其次，此项服务的第二阶段——将下载的包含他人作品的网页全文资料提供给不特定人。这种行为则明显存在着侵权的故意。因为假如退一步来讲，第一阶段的行为不构成侵权，属于合理使用的话。那麽，第二阶段的行为明显是超越著作权法规范的合理使用的目的的，而显然有着违反著作权法，侵犯著作权人合法权益的目的。网站所有者在提供网页存档服务时，第一阶段与第二阶段显然是该服务的一个行为，那麽则显然存在着侵犯著作权人合法权益之可能。
合理使用是指“在特定条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得权利人许可。”(2(探讨此项服务是否存在著作权侵权风险，就必须明确讨论这项服务的各种行为是否违背著作权法合理使用的相关规定。如果属于合理使用，则显然属于合法行为。否则，则显然存在着侵权风险。新《著作权法》第22条、第23条明确规定了合理使用的范围。知识产权作为一种“准物权”，通常采取的是“法定主义”，即：法律无明文规定的，则无此权。由于我国现行的知识产权法律体系中尚未明确将为给他人提供搜索引擎服务而任意下载他人作品全文并随意将其提供给不特定人的行为规定为著作权法意义上的作品的合理使用方式之一。况且无论是新《著作权法》第10条第（十二）项还是《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二条都明确规定了著作权人对自己的作品享有信息网络传播权。因此网页存档服务显然存在着侵犯他人著作权的风险。
从判断是否属于合理使用必须考虑的四个标准来看，此项服务也明显构成侵权。（一）使用目的及性质。此项服务虽然名义上是网站为广大网民用户免费提供方便、快捷地网络查询工具，实际上网站运作者则是通过不断激增的网上用户不断点击网上广告及其他方式而获取利润，显然属于商业目的，不符合合理使用的第一个要件；（二）作品的性质。即指作品的创作程度，创作的取得方式等。由于网络的虚拟性和不确定性，会使你很难判定真正的著作权人到底是谁，或者又到底是谁率先将作品上传到网上。因此，作品的性质对是否构成合理使用影响不大。（三）使用作品的质量及其所占比例。因为网页存档服务是下载他人网页或作品之全部。很显然存在着较高程度的侵权风险。（四）使用结果对作品潜在市场的影响。这点不言而喻。试想如果你有机会能够从网上随意免费下载你所需要的东西，你还会去购买它吗？纵上所述，网页存档服务显然一个条件都不符合合理使用的标准和要件。因此，存在着明显的著作权侵权风险。即使从社会整体利益考虑，网页存档服务的第一阶段行为有合理使用的可能，但是从法律分析角度而言，仍存在着潜在的著作权侵权风险。
三、 临时链接服务的著作权侵权风险
1 临时链接服务的工作方式
目前很多网站都存在着“友情链接”这一栏目。当你在某一网站浏览尽兴后，想访问其他网站时，只要存在着链接服务，你就可以将鼠标在上面点击一下，浏览器页面马上就会转换到你所想要访问的网站上。这种服务被称之为临时链接。当然网站之间也有达成协议而永久链接的。同样在网站提供的搜索引擎服务中，也存在着该项服务功能，即当你键入所要查询的关键词后，如果浏览器上存在着你所要查找的信息。那麽反映在你的计算机屏幕上面的就是众多信息的简介及其所在的网站。同样，如果你要查看，只需轻轻一点，马上就会连接到你所需的信息所在网站。此时搜索引擎提供的只是一个指向你所需信息所在网站的“路标”。在你点击检索结果后，会自动显示包含上载作品的网站，却并无原网站（搜索引擎所在网站）的任何标记。
2 临时链接服务的著作权侵权风险的法律分析
通过上面对临时链接服务工作方式的分析，可以发现搜索引擎提供的这种服务，只是在搜索引擎所在网站与上载作品所在网站之间建立某种链接性联系，而在前者网站的服务器上并无任何上载作品或网页等信息，更谈不上说是前者对后者信息的非法复制。因此，从技术特性上考察，并不存在侵犯著作权的风险。
从法律角度看，此时的搜索引擎所在网站其主体地位只不过是ISP（Internet Service Provider）——网络服务提供商，而非ICP（Internet Content Provider）——网络内容提供商。因为“从信息论的角度考察，信息传输过程被简单地描述为：信源——信道——信宿。搜索引擎提供者的作用仅仅是连接用户（信宿）与作品（信源）的中介（信道）。因此，它应当属于ISP的范畴。”(3(《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件使用法律若干问题的解释》第8条也明确规定：“网络服务提供者经著作权人提出确有证据的警告而采取移除被控侵权内容等措施，被控侵权人要求网络服务提供者承担违约责任的，人民法院不予支持。”即ISP如果只是被动地提供网页或者是提供信息搜索工具而不知道有具体的侵权行为，只要ISP未从中获利，ISP就可以免责，但是一旦收到权利人的通知或者是通过其他途径知道存在着侵权，ISP就应该立即中断这些链接，以防止进一步发生侵权的可能。
由此可以看出，我国目前对于网络服务提供商的侵权责任，采取的是过错责任原则。因此，搜索引擎提供者的侵权归责原则也应采取过错责任原则。(4(在国外绝大多数国家也采取的是过错责任原则。如美国1998年制定的《数字千年版权法》（CDMA）曾规定：“网络服务提供者在满足一定条件时，对在其系统或网络中按照用户的指示存储的侵权材料，不承担赔偿损失的责任，并且只承担有限的停止侵权的责任；对因使用信息定位工具（包括名录、索引、引证、指针、超文本链接等）将用户指引或链接到某个包括侵权材料的在线站点，不承担赔偿损失的责任，并且只承担有限的停止侵权的责任。”即安全港（safe harbour）德国《信息与通讯服务规范法》第五条第（二）（三））（四）项的规定也采取了过错责任原则。由此可以看出，目前世界上大多数国家对于ISP的责任归责，选择采取的也是过错责任原则。
通过以上的法律分析，可以明确的是临时链接服务在我国目前不存在著作权侵权的风险。即：搜索引擎提供者如果仅仅提供的是单纯的连线服务，则不构成侵权。而在实践中，搜索引擎提供者提供的不仅仅是单纯的连线服务，而且还会向不特定人提供一定的网页资料。这样常常会使搜索引擎提供者左右为难。因为一方面不及时移除相关内容可能会构成对著作权人的侵权，另一方面轻易删除网上内容又可能侵犯上载者或其他第三人的权利。这时包括搜索引擎提供者在内的ISP将会面临著作权侵权的双重风险。
四、 网站搜索引擎提供者著作权侵权风险的责任规避
作为商家，在经营运作中经历必要的商业风险是很正常的。但是对与能够并且可以规避的侵权风险，商家们在商业运作中还是应该从法律上注意并且减少不必要的责任风险。对于网站搜索引擎提供者面临的著作权侵权风险，正如象有的人分析的“《网洛著作权司法解释》总的来说是有利于保护著作权人的利益，但由于缺乏其他措施相配套，实际上将一些风险不适当地加在ICP和ISP身上。”(5(很显然目前我国相关法律制度‘将责任风险不恰当地加在了网站所有者身上。因此，网站所有者在提供搜索引擎服务中有必要注意、规避研究不必要的著作权侵权风险。
1 尽充分必要的注意义务
网站所有者应该认真履行管理员的职责，对于可能会引起侵权纠纷的作品或网页，充分注意并及时与相关权利人联系，同时设立必要的审查上传制度，对于重要的可能会引起纠纷的作品或网页，更要重点注意。这样，即使在面临侵权诉讼时，也有利于减少自己的风险与责任。
2 积极呼吁、要求国家建立类似于美国《数字千年版权法》（CDMA）样的法律
从目前的现实看，中国的IT业发展，与其他国家相比，从整体上依然属于低级阶段，依然需要国家、社会给予其一定的政策和社会支持。与此相比，即使IT业发展较为发达的美国，也依然制定了象美国《数字千年版权法》（CDMA）样的法律，从而合理分担著作权人和IT商家的风险责任。因此，中国IT业界的有识之士和法律界的相关人士应该联合起来积极呼吁，要求国家建立类似于美国《数字千年版权法》（CDMA）样的法律，从而减除附加在身上的不必要的风险。



（作者单位：上海大学知识产权学院） 郭宝明

（联系地址： 上海大学知识产权学院 邮编：201800）
(1( 参见《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件使用法律若干问题的解释》第3条规定：“已在报刊上刊登或网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。但网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。”


(2( 参见 吴汉东主编，《知识产权法》，中国政法大学出版社1999年版，第108页。
(3( 参见 冯刚， 《涉及搜索引擎的侵犯著作权纠纷研究》，《科技与法律》2001年第4期。
(4( 参见 冯刚， 《涉及搜索引擎的侵犯著作权纠纷研究》，《科技与法律》2001年第4期。
(5( 参见 冯刚， 《涉及搜索引擎的侵犯著作权纠纷研究》，《科技与法律》2001年第4期。



溧阳市濑江环保工程公司与溧阳市五环环保工程有限公司等侵犯商业秘密纠纷案

唐青林


一、案件来源
常州市中级人民法院（2002）常民三初字第6号、江苏省高级人民法院(2003)苏民三终字第010号判决书。

二、案件要旨
企业产生、处理、存储、使用、转移商业秘密的各个环节和部位，都是商业秘密保护的重点区域。因此，企业在明确上述重点部门，分析各个部门、区域在实际操作、使用商业秘密过程中所面临的威胁和风险后，须针对安全防范的薄弱环节对症下药，制定不同的监控、管理措施，并经常对相关涉密人员进行泄密风险教育，从而保证企业商业秘密重点区域的安全。

三、基本案情
1988年7月，时任泓口公司副经理的王某（后为濑江公司法定代表人）以泓口公司的名义与案外人吕某签订了煤气站含酚污水处理技术转让合同，约定吕某提供“煤气站含酚污水处理”药剂的配方和污水处理工艺、设备设计的数据和方法给环保设备药剂厂使用，环保设备药剂厂一次性交付技术揭示费5万元；双方对“煤气站含酚污水处理”的制药配方和生产工艺、设备制作安装技术都负有保密责任，不得向任何企事业单位和个人泄密；合同期限自1988年8月1日至2003年8月1日。同年8月，泓口公司开办了原告濑江公司，上述合同也转由濑江公司与吕某实际履行。吕某在濑江公司及其承接的废水治理工程中负责技术，并部分参与了濑江公司的经营活动。从1993年起，濑江公司将煤气污水技术定名为“LG技术”，并由吕某为其编写了LG装置企业标准。该标准于1998年11月经市技术监督局等单位审查确定，正式作为濑江公司企业标准发布实施。
1997年10月，濑江公司聘用被告翁某担任公司项目开发部经理，负责营销业务的开拓。1998年11月，翁某担任利达公司的法定代表人。1999年6月，利达公司更名为五环公司，当月翁某向濑江公司辞职，并于同年10月作为股东之一组建被告五环公司，专业从事污水处理。
1999年7月13日，吕某与被告翁某签订技术转让协议书1份，约定：吕某有偿转让给翁某农药废水技术，转让范围包括药剂原料、配方、生产设备图纸、制造工艺及控制、操作安全及质量控制标准等，翁某向吕某支付技术揭示费5万元，双方以每年年终纯利5：5分成提成费。同时，还约定翁某应对吕某所提供的一切技术资料严格保密，确保不向第三者泄露，协议期限为15年。后在庭审中，吕某出庭作证承认在上述协议签订之前，其与翁某早已开展合作，并参加了五环公司的前期技术工作，担任该公司技术顾问；协议签订后其向五环公司转让了农药废水技术，提供技术服务，负责解决五环公司对外承接的废水治理工程中的技术问题。
后濑江公司以翁某利用在濑江公司工作的便利窃取了其商业秘密技术信息，并在五环公司的经营活动中利用濑江公司的技术信息，以低于濑江公司的价格承揽业务，侵犯了其商业秘密为由，向常州市中级人民法院提起诉讼。请求判令翁某、五环公司停止侵害、消除影响，公开赔礼道歉，并共同赔偿濑江公司经济损失人民币30万元。
经查明，1998年12月，五环公司制定并发布实施过LG、JK成套物化法污水处理企业标准，该企业标准与濑江公司的标准相同；五环公司承接的农药二厂农药废水工程使用的是LG装置。其与瑞泽公司、天达化工有限公司签订的合同虽为农药废水治理、染料废水治理合同，但设计方案分别按吕某的LG、JK成套物化法污水处理技术编制。
另查明，濑江公司对净水剂从原料采购到保管、生产均由其法定代表人王某专人负责，制药车间外人不能进入，生产过程封闭；1992年7月，濑江公司和太原有机化工厂签订的废水治理合同约定，该厂对濑江公司提供的技术及药剂负有保密义务；濑江公司制药、设备制造和图纸保管分工负责。

四、法院审理
常州市中院经审理后认为认为，本案当事人争议的焦点为：
一、煤气污水技术、LG技术和农药废水技术三者之间的关系。
根据相关证据证明，煤气污水技术是吕某研制出的非职务专有技术，技术报告和吕某本人均证实该技术的关键是特制净水剂药物和滤料，净水剂配方、原料及配比是最关键秘密，且稍加研究可扩大到食品、制药、化工等行业的污水处理。LG技术系前者技术定名而成。濑江公司将受让的专有技术扩大运用到其承接工程中的废水治理项目，而五环公司承接的工程亦按吕某的LG技术实施。濑江公司和五环公司的上述工程项目吕某均参与，双方的企业标准也由吕某编写，内容也相同。据此，应当认定上述技术本质上源自吕某的专有技术，为同一种技术。
二、濑江公司受让的讼争技术的性质及享有的权利。
濑江公司请求保护的技术是从吕某处转让得来的专有技术，其在使用中按照转让协议负有保密义务，并采取了药剂配方专人负责保管，生产车间限制进入，与业务单位签订保密协议等措施，应当认定濑江公司采取了适当的保密措施，依法构成商业秘密。
濑江公司与吕某之间有双方均负有保密、不得向任何企事业单位和个人泄密的约定，由于没有超出技术转让合同双方当事人不得将技术公开的法定保密义务，故不能据此认定吕某将技术转让给濑江公司是独占或排他使用的意思表示。濑江公司作为普通受让使用人，在吕某放弃诉讼和实体权利的情况下，可以独立原告身份进行诉讼。
三、翁某掌握濑江公司专有技术及负有保密义务的情况。
由于濑江公司对讼争技术采取了适当的保密措施，故翁某作为濑江公司的经营负责人，虽未签订保密协议，但依其职务应当知悉濑江公司的保密措施，据此可推断出其负有保密义务的事实。
濑江公司提供的有关证据，只能证明翁某担任其公司的开发部经理，负责营销业务开拓，不能直接证明翁某具有了解、掌握讼争技术的条件。且濑江公司提供的其他证据及证人证言，由于都不能直接证明翁某掌握濑江公司讼争专业技术的关键性事实，不能构成完整的证据链。据此，濑江公司主张翁某利用在其公司工作的职务之便窃取讼争专有技术的起诉理由依据不足，不能成立。
综合吕某在被告翁某离开原告濑江公司后即担任五环公司技术顾问，参加该公司前期技术工作，签订技术转让协议，编写企业标准，负责解决该公司对外承接的废水治理项目中的技术问题等情况，不能否定翁某和五环公司使用的讼争专有技术，除了翁某从濑江公司获得外还有其他来源。吕某虽作证称转让给濑江公司和五环公司的技术为不同技术，没有向翁某提供转让给濑江公司的讼争专有技术，但其前后证词及与本案书证均有矛盾，不能自圆其说，故不予采信。因此，濑江公司主张翁某利用在濑江公司工作的职务之便非法窃取濑江公司讼争专有技术，后用于五环公司承揽的废水处理工程，构成侵权的事实依据不足，不予支持。综上，法院判决：驳回濑江公司的诉讼请求。
判决后，濑江公司不服，向江苏省高院提起上诉。其主要上诉理由为：翁某在濑江公司任职期间即已掌握并实施了本案所涉技术。翁某具备掌握讼争技术的条件，且五环公司在1999年7月13日受让吕某的技术之前已经使用该技术；由于濑江公司与吕某签订的合同应为排他性许可合同，故吕某与翁某的技术许可合同无效；即使吕某与五环公司签订的合同有效，由于吕某转让给被上诉人五环公司的农药废水技术与濑江公司的LG技术是两种技术，因此五环公司实施LG技术依然构成侵权；一审法院没有准确把握濑江公司、被上诉人以及吕某之间复杂的利害关系，没有考虑到吕某同样也是侵权行为人，致使在案件审理中产生对上诉人不利的影响，导致审判程序不合法。据此，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
江苏省高院经审理后，对案件事实的认定与一审法院基本相同。并认为当事人在二审中争议的焦点为：
一、关于翁某是否具备接触讼争技术秘密的条件的问题。
上诉人濑江公司认为除其法定代表人王某外，翁某等人也具备接触讼争技术秘密的条件。因为，在濑江公司与翁某签订的聘用协议中均明确约定，翁某应积极参与调试、采购、制药、检测等工作。根据翁某与濑江公司签订的聘用协议的约定，翁某除业务开拓外有权参与合同谈判、调试、采购、制药、检测等各项工作，同时这也是翁某的工作职责。该协议能够证明翁某的工作不仅限于单纯的业务开拓，“调试、采购、制药、检测”等与技术有关的事项也在其工作范围之内。证人杨某、王某虽是濑江公司职员，但其证词的内容与前述聘用协议的内容一致，能够相互印证，故其证词内容的证明力应予认定，故可以推定翁某具备接触讼争技术秘密的条件。对上诉人的该上诉理由应予支持。
二、关于濑江公司与吕某签订的技术转让合同性质问题。
濑江公司与吕某签订的技术转让合同第三条中约定双方“都负有保密责任，不得向任何企事业单位和个人泄密”。就该技术秘密转让合同而言，由于合同标的本身就是一项商业秘密，故合同的附随义务即包括了让与人不得向社会上不特定多数人披露其技术秘密，或者对技术秘密保密措施不当造成其技术秘密泄露，从而使其技术丧失秘密性。在合同无特别约定的情况下，让与人亦不得允许特定的第三方使用该技术秘密。因此，该合同的第三条排除了吕某向任何单位和个人转让同一技术秘密的可能性，从而使该合同具有了排他许可的性质。同时，吕某在濑江公司代理人于2002年9月6日对其进行调查时曾明确表示：其与濑江公司所订技术转让合同中约定的“甲、乙双方都不得向任何企事业单位和个人泄密”，是指对这项技术其和王某（即濑江公司法定代表人）都不能告诉别人，更不能转让，其只能给王某使用，不能转让给其他人。这进一步表明，双方在订立该合同时所约定的保密条款，排除了吕某向其他任何单位和个人转让同一技术秘密的可能性。
三、关于翁某和五环公司是否事实了侵权行为的问题。
濑江公司认为翁某和五环公司在1999年7月13日与吕某签订技术转让合同之前已掌握了讼争技术并实施了侵权行为，并且在明知其1999年7月13日受让的技术为濑江公司技术秘密的情况下，依然受让并继续实施该技术。根据相关证据，可知吕某在为濑江公司提供技术服务的同时期，翁某已在濑江公司任职，且吕某参与了翁某利用濑江公司技术所实施的部分工程。翁某和五环公司应当知道濑江公司的技术秘密来源于吕某的许可，且濑江公司仍然在使用该技术秘密。因此，翁某明知吕某已经将同一技术许可给濑江公司，其在与吕某签订该合同时，对吕某是否有权再次许可他人使用同一技术，负有不同于不了解内情的一般人的注意义务。翁某应当，也有条件向吕某或者濑江公司了解吕某与濑江公司之间所签订的技术转让合同的性质和期限等。但翁某和五环公司并未尽到上述注意义务，在已经违法使用了濑江公司的技术秘密，且明知该技术秘密来源于吕某的许可的情况下，仍然与吕某签订排他许可使用合同，即将吕某已经许可给濑江公司使用的技术又转许给五环公司，并禁止濑江公司继续使用，以规避其侵犯濑江公司商业秘密的责任，违反了诚实信用原则和公认的商业道德。因此，翁某和五环公司与吕某签订该合同的行为不能改变其侵权行为的性质，也不能免除其侵权责任。
综上，濑江公司所提供的证据已经证明，其对争议的技术秘密享有排他使用权，五环公司所使用的技术与濑江公司受让的技术系同一技术，翁某也具备获取濑江公司技术秘密的条件。因此，翁某和五环公司应当就其所使用的技术的合法来源承担举证责任，但翁某和五环公司未能就此提供足够的证据予以证明。因此，一审判决以濑江公司不能就翁某利用在濑江公司工作的职务之便非法窃取濑江公司讼争专有技术提供证据为由，认定翁某和五环公司不存在侵犯濑江公司商业秘密的行为，显属不当，应予纠正。
四、关于濑江公司主张的损失的确定问题。
由于濑江公司所提供的证据均缺乏真实性，而五环公司在二审庭审中明确表示其无法提供获利情况的有关资料。因此，法院根据翁某和五环公司侵权的时间、所承接的工程量等实际情况，酌情确定濑江公司的损失为10万元。
综上所述，翁某在濑江公司工作期间擅自向五环公司披露其所掌握的濑江公司的技术秘密，之后，翁某作为五环公司的法定代表人，明知所使用的技术系濑江公司的商业秘密却仍然予以使用，上述行为均构成对濑江公司技术秘密的侵犯，应当承担侵权责任。综上，法院判决：撤销一审判决；翁某和五环公司立即停止使用“LG成套物化法污水处理技术”，并自判决生效之日起10日内向濑江公司赔偿损失10万元，于本判决生效之日起15日内在《新华日报》刊登致歉声明，向濑江公司赔礼道歉、消除影响。

五、律师点评
本案中，濑江公司对产品从原料采购到保管、生产均由其法定代表人王某专人负责，还将制药车间等严格控制，不准外人进入，生产过程也进行了全程的封闭，但最终却还是被内部员工窃取了产品配方。那是不是说就不需对企业内的重点区域进行监控，进行管理，而只需对涉密员工加强管理呢？答案当然是否定的。员工只是商业秘密保护的一个方面，企业不仅需要对重点区域进行管理，还需进行严密的管理。
企业产生、处理、存储、使用、转移商业秘密的各个环节和部位，都是商业秘密保护的重点区域，也是会引起商业秘密外泄的关键性区域。因此，企业对这些重点部位都必须加大监控和管理力度，具体可从以下内容着手：
首先，企业应根据自身经营管理的特点，对企业商业秘密的范围作出明晰规定，从而识别出商业秘密信息产生、处理、存储、使用及转移等各个环节所涉及的区域，明确企业商业秘密保护的重点部门。一般而言，这些部门大致包括产品、技术的研发部门，信息的汇总、处理部门，机房和数据库，产品核心部件的生产车间，管理层办公室（决策部门）等。
其次，企业在清楚自己商业秘密所在的重点区域后，应仔细分析各个部门、区域在实际的操作、使用商业秘密过程中所面临的威胁和风险，针对安全防范的薄弱环节对症下药。这一阶段需要企业的商业秘密管理委员会（或企业高级管理人员）调动起企业内部相关涉密人员共同讨论，在对上述区域进行系统的分析后予以确定。
再次，针对分析中所得出的风险、薄弱环节，企业应制定不同的监控、管理措施。例如对重点区域进行标识，告知无关人员不得入内，对出入的人员则需要登记或仅允许某些人员进入；将商业秘密的有关载体带出区域外或进行复制必须经过管理层的审批；加强对重点区域防护设施、周边地区的巡逻、维护，安装电子监控报警设备等。
最后，要经常对企业内部的涉密人员进行泄密风险教育，告知员工企业对于商业秘密及重点区域的管理规定，以及因其故意或过失泄露企业商业秘密所应承担的法律责任，树立起员工的商业秘密意识，提高泄密的警惕性。同时，面对在操作过程中所发现的问题和潜在风险，员工也应及时向企业报告，从而及时对问题进行分析和改进，防止风险的发生。