“治愈”抑或“缓解”：死刑复核程序改革论析
奚玮 何艳芳
一、引言
死刑复核程序，是指依法享有死刑核准权的人民法院，对于下级人民法院判处死刑的案件进行审核，确认下级法院对被告人判处死刑的判决、裁定是否准确，是否应发生法律效力的特别审判程序。死刑判决对一个自然人来说意味着什么，毋庸多说，而作为死刑案件的最后一道保护屏障的死刑复核程序之重要性，更是自不待言。由于制度设计、程序运作中存在诸多问题，这一颇具中国特色的诉讼程序日益受到广泛的质疑。随着近些年来诸多“枪下留人”案的发生，更使死刑复核程序成为“众矢之的”。死刑复核程序的改革已是大势所趋、刻不容缓。本文拟对死刑复核程序的现状进行剖析，并尝试对我国死刑复核程序进行重构。
二、死刑复核程序之“现在时”
（一）死刑案件的核准权问题
死刑案件的核准权由哪一级法院行使是个至关重要的问题，它直接决定着整个死刑复核程序的制度设计和程序运作。那么，我国现行法律对死刑案件的核准权是如何进行分配的呢？且看如下分解：
第一，《中华人民共和国刑事诉讼法（修正）》（1996年3月17日颁布、实施）。该法第199条规定：“死刑由最高人民法院核准。”第200条第1款规定：“中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。”该条第2款规定：“高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉的，和判处死刑的第二审案件，都应当报请最高人民法院核准。”
第二，《中华人民共和国刑法（修正）》（1997年3月14日颁布、1997年10月1日实施）。该法第48条第2款规定：“死刑除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准；死刑缓期执行的，可以由高级人民法院判决或核准。”
第三，1983年全国人大常委会通过修改的《中华人民共和国人民法院组织法》，规定杀人、强奸、抢劫、爆炸等严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件的核准权，最高人民法院在必要的时候得授权省、自治区、直辖市高级人民法院和军事法院行使。1991年至1997年，最高人民法院以“通知”的形式分别授予云南、广东、广西、甘肃、四川和贵州高级人民法院对毒品犯罪判处死刑案件的核准权。最高人民法院1997年9月26日发出《关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的通知》，指出：自1997年10月1日修订后的刑法正式实施之日起，除本院判处的死刑案件外，各地对刑法分则第一章规定的危害国家安全罪，第三章规定的破坏社会主义市场经济秩序罪，第八章规定的贪污贿赂判处死刑的案件，高级人民法院、解放军军事法院二审或复核同意后，仍应报本院核准。对刑法分则第二章、第四章、第五章、第六章（毒品犯罪除外）、第七章、第十章规定的犯罪，判处死刑的案件（本院判决的和涉外的除外）的核准权仍授权由各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院行使。1998年9月2日颁布的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第274条第1款规定，死刑由最高人民法院核准，但依法授权高级人民法院核准的除外。
考察上述立法和司法解释，不难发现，当前我国死刑复核程序的法律规范极不统一，不同效力法律之间的规定明显冲突。这种状况的出现固然有其历史和社会背景因素，有其时代合理性，但作为改革制度的需要，我们认为，反思其存在弊端仍为“与时俱进”之所需，因此，我们将从以下角度对现行死刑复核程序所存问题详加分析。
首先，死刑核准权的下放，必然导致死刑量刑标准在适用上的不统一。一方面从我国立法来看，我国的各种法律不论是刑法还是刑事诉讼法规定得比较笼统、概括，而另一方面从实际情况来看，案件种类、性质千差万别，审判人员的法律水平、政策水平和自身素质又参差不齐，这就不可避免地导致不同地区、不同的审判人员掌握和适用死刑的标准缺乏统一性。同一性质的犯罪案件，被告人在某一省，某一法官承办案件可能被判处死刑，而在另一省，由另一法官判决之时，被告人则可能“死里逃生”。可见，这种死刑标准适用不一的状况，严重影响了刑法在全国范围内的统一实施，而且被告人的生死过多系于时间、地点、人员及其他“偶然”因素，也是对人的生命权不够珍视的表征，且有悖于“尊重和保障人权”的宪法精神。
其次，死刑核准权的下放，有法律适用不平等之嫌。这主要是从死刑复核程序的适用对象上来看。诚如陈瑞华教授所指出的，最高人民法院只保留危害国家安全和严重经济犯罪案件的死刑核准权，杀人、抢劫等死刑犯由省一级法院核准死刑，这就似乎显得前者的“待遇”更高。 甚至有媒体认为，前者针对的主要是“达官贵人”，后者针对的主要是“草根阶层”，从而出现了法律面前不平等的现象。① 另有学者将这种死刑犯在法律面前的不平等状况细分为三种形态，即官民不平等、贫富不平等、内外不平等。 因为最高人民法院核准的危害国家安全罪和贪污贿赂罪，通常是身居要位的“官”才能“犯得起”；最高人民法院保留死刑核准权的第三大类犯罪即刑法分则第三章的破坏社会主义市场经济秩序罪，其犯罪主体也往往是有一定经济条件的富裕阶层；对于毒品案件最高人民法院一方面将死刑的核准权授权给云南、广东、广西、甘肃、四川和贵州等省的高级人民法院，但另一方面又“留有一手”，即涉外毒品犯罪案件的死刑仍由最高人民法院核准。
最后，下放死刑核准权，致使程序竞合现象出现。死刑核准权的下放，造成了死刑复核程序和二审程序“合二为一”，使死刑复核程序名存实亡，复核之程序流于形式，弊端多多，此为程序完善之着力点。关于这个问题，我们将在下文中详细予以分析，此处不再赘述。
（二）死刑案件的复核程序运作问题
1、关于死刑复核程序和二审程序的两个层面竞合问题。
死刑复核程序和二审程序存在两个层面的竞合问题。从程序运行主体的层面来说，我国刑事诉讼法规定，死刑案件由中级以上人民法院进行一审。案件经由中级人民法院一审之后如果被告人上诉或人民检察院抗诉，则高级人民法院为二审。在高级人民法院获得最高人民法院死刑核准权的情况下，从两种程序的运作主体来看，就发生了竞合现象，即都是由高级人民法院主导两种程序的运行。从案件裁判主体的层面来说，因为无论是二审的死刑案件，还是死刑复核案件，均系重大、疑难的案件，也就意味着都要提交审判委员会讨论决定，所以从两种程序的最后决定者来看，也发生了竞合即都由高级人民法院的审判委员会“一锤定音”。在这两种竞合的情况下，死刑复核程序与二审程序的竞合就不可避免了。正如陕西省高级人民法院刑一庭庭长张宽详在接受《三联生活周刊》采访时所指出的：“立法程序上规定有复核程序，但最高法院授权给了省级法院，从体制上讲是不太合乎程序的，我们只能一套人马两套程序一起走，即便是内设机构也不可取。因为审委会最终只有一个。” 这样一来，由同一人民法院的同一审判委员会既作死刑的判决、裁定，又对死刑案件进行核准，不知死刑复核程序的价值安在？正基于此，当我们在许多二审裁定书上经常看到“根据最高人民法院的授权，本裁定同时为核准死刑的裁定”，就不必再“大惊小怪”了。
二审程序与死刑复核程序的竞合抑或混同，使死刑复核程序失去了严把“鬼门关”的重要价值。对于被告人来说则失去了司法救济的最后一道保护屏障，其造成的直接后果即是对人的生命的威胁。生命对每一个人来说有且仅有一次，对生命权的剥夺是无可挽回的。生命权如果得不到充分的珍视与保护，那么其结果自然是让人不寒而栗。诚如某律师所言，高级人民法院将二审程序和死刑复核程序合二为一，在两个程序的混同中，死刑复核程序被省略了，两道门槛变成了一道门槛，自己的错误往往自己发现不了，这就为一些案件的不合理埋下了隐患。
2、关于死刑复核程序的启动方式问题。
根据我国刑事诉讼法的规定，对于死刑案件在经过一审审理后，被告人不上诉、人民检察院不抗诉或者经过二审审理终结之后，均应由作出裁判的法院主动将死刑案件报请上一级法院复核。可见，其启动方式带有浓厚的行政化色彩，法院实行的是不告不理，因而这种启动方式从一定意义上来说违背了司法的被动性原则。“从性质上来说，司法权自身不是主动的。要使它行动，就得推动它。向它告发一个犯罪行为，它就惩罚犯罪的人；请它纠正一个违法行为，它就加以纠正；让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕罪犯、调查非法行为和纠察事实。如果它主动出面以法律的检查者自居，那它就有越权之嫌。”
也正是基于死刑复核程序的自动适用性，有学者对其还能不能被称为诉讼程序产生质疑。“既然控辩双方对死刑复核程序的启动不具有任何影响，而被设计成上下级法院之间秘密举行的案件流转过程，那么这一程序就不再具备诉讼的典型特征，而不得不成为一种带有较强行政化色彩的程序。也就是那种由下级法院将案件‘上报’上级法院，后者对案件作出指示或者批示的上下流转程序。”
3、关于死刑复核程序的审理方式的问题。
根据刑事诉讼法和有关司法解释的规定，在死刑复核程序中，除高级人民法院复核或核准死刑案件需要提审被告人之外，最高人民法院核准死刑由审判员三人组成的合议庭进行书面审理。所谓的书面审理是指没有控辩双方参加、不进行开庭审理且单方面、秘密的审理方式。死刑复核程序既然作为一项独立的诉讼程序，就应该具备完整的诉讼构造。“刑诉构造是由一定的诉讼目的所决定的，并由主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。” 既然如此，只有裁判一方，没有控辩双方，又怎能建立起诉讼构造？又怎能做到“兼听则明”？由此作出的裁判又怎能让人心悦诚服？
有观点认为法院采用书面审理的方式便于及时作出裁判，从而提高诉讼效率。但效率与公正、正义相比哪个价值更重要呢？罗尔斯在其《正义论》中指出：“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正；同样，某种法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。” 可见，牺牲了正义的效率是毫无价值可言的，也是极其危险的。“目前，被告人经过死刑复核后，其死刑裁判被依法撤销的案件在全部死刑案件中所占的比例不会超过0.5%。在有的地方这一比例还要更低。” 这种状况的出现与书面审理这种“高效率”的审理方式不无关系。
4、关于死刑复核程序的期限问题。
我国刑事诉讼法关于立案、侦查、起诉、审判等诉讼的各个阶段都有诉讼期间的明确规定，惟独对死刑复核的期限未作任何规定。难道是立法者一时疏忽了吗？我们认为，缘不在此。死刑案件通常错综复杂、千奇百怪，如果硬性规定一个确定期限来完成死刑复核，标准可能很难确定，实行起来也不方便，所以我们认为立法者是有意留下这样一个缺口，而给司法者充分的“具体问题具体分析”的自由裁量权。但是这种“良苦用心”其实是弊大于利的。“一方面，死刑复核程序是刑事诉讼程序中的一部分，既然是程序，自然应受期限限制，没有期限限制的程序，不符合程序法制原则的精神，也不符合程序正当原则的要求，无论对于权力的行使还是对于权利的保障都会产生一定的负面影响。另一方面，从被判处死刑的人的角度考虑，无限期地等待或者十分快速地被核准死刑，也都是欠妥当的。”
三、死刑复核程序之“将来时”
鉴于死刑复核程序在制度设计和程序运作方面存在诸多问题，近年来，理论界和实务界对这一程序的存废进行了激烈争辩。思路大致有二种：一是保留死刑复核程序并予以完善；二是废除死刑复核程序实行三审终审制。两种思路虽然针锋相对，但也不乏共性，即实质上都主张由最高人民法院来行使死刑案件的最后决定权。目前，最高人民法院已经决定将其下放给高级人民法院的死刑复核权收回统一行使。但是，我们认为，将死刑核准权收回最高人民法院，虽然能够解决目前存在的一些问题，如二审程序和死刑复核程序的竞合问题，但是死刑复核的程序运作中存在的问题仍是无从得以根本解决，也就是说，可能会出现“治标不治本”的现象。与其建立一个“治标不治本”的法治“半拉子工程”、“豆腐渣工程”，仅能“缓解”病痛而不能“治愈”病症，毋宁一步改革到位，直接建构一个包含死刑复核审的三审终审制来实现死刑案件的正当程序化。
“包含死刑复核审的三审终审制”是死刑案件作为一种特殊类型的案件，所适用的特别的审级制度和审判制度。其特殊之处就在于：中级人民法院是所有死刑案件的一审法院；高级人民法院是二审法院；死刑案件经过这两次审理之后并不生效，而是必须经过最高人民法院的三审即死刑复核审才最终生效。具体制度设计如下：
1、将中级人民法院设计为所有死刑案件的初审法院，中级人民法院一审判处死刑的案件，自动上诉至高级人民法院。
首先，在中级人民法院成为所有死刑案件的初审法院的情况下，高级人民法院、最高人民法院就不再行使死刑案件的初审管辖权。这似乎是降低了级别管辖，与国际上（如日本）通过提高管辖级别来慎重适用死刑的做法相左。但我们认为这并没有什么不妥。原因有二：其一，在我国，中级人民法院管辖着绝大多数案件，而能够由高级人民法院、最高人民法院一审管辖的案件很是稀少（尤其是最高人民法院更是极少审理一审刑事案件，建国以来仅审理过一起）；其二，高级人民法院、最高人民法院的工作重心不在于对刑事案件的一审管辖，而应该是对刑事案件进行二审、再审及其他宏观指导性事宜。所以，我们认为由中级人民法院负责所有的死刑案件的初审是在理论和实践上均是可行的。
其次，对经过中级人民法院一审判处死刑的案件，应该自动上诉至高级人民法院。对于这种“自动上诉”，学者又称为“强制上诉”，即对于宣告死刑的案件，不需要任何人的申请，也不需要检察机关的抗诉，就可引起二审程序的启动。一审法院应当依职权将案件移送上级法院，并通知当事人。有观点认为这种“自动性”有悖于“不告不理”的原则，是对当事人自由处分权的限制。对此，我们不敢苟同。我们认为，任何原则和制度都不是绝对的，在一般情况下应允许例外的存在。一般的刑事案件只有通过上诉或是抗诉才能引起二审程序的启动，否则一审裁判便发生法律效力。这主要是考虑到国家司法资源的有限性，督促当事人及时行使权利及早查清事实，惩罚犯罪。而对于死刑案件实行自动上诉，主要是对当事人生命权的尊重和保障这种程序价值。此外，多数被判处死刑的被告人都是不愿轻易放弃他们的生命的，他们都希望穷尽所有的法律救济手段以保住自己性命，所以说上诉权几乎是所有死刑犯意欲行使的权利，“自动上诉”也就不能说是对当事人自由处分权的干涉。
而且，国外也有直接对上诉权的消极行使予以特别禁止的立法例。如日本刑事诉讼法第359条规定：检察官、被告人或第352条规定的人，可以放弃上诉或撤回上诉。第360条之（二）项规定：对于处死刑或无期惩役及无期监禁判决的上诉，虽有前二条的规定，仍不得放弃。前南斯拉夫刑事诉讼法第361条（四）项规定：如果被判处死刑时，被告人不得放弃上诉权，也不得撤销已经提出的上诉。 规定死刑案件自动上诉，不仅是死刑案件的社会影响问题，更是涉及到人权保障问题，符合我国政府尊重和保障人权的政策。
再次，一审判处死刑的案件上诉至高级人民法院以后，高级人民法院依照第二审程序进行全面审理，包括审查案件事实和法律适用问题。目前，二审程序的审理方式主要有：一是“开庭审理方式”即按照第一审程序进行直接、言词、辩论式的法庭审判；二是“调查讯问方式”即二审合议庭不举行开庭审理活动，但要在阅卷的基础上单独讯问被告人、询问证人，对一些存有疑问的证据和事实，还可以进行一定的庭外调查。 我们认为，为了更好地实施死刑案件的三审终审，高级人民法院应该严格采用开庭审理的方式进行二审，法官直接听取控辩双方的意见，依次进行法庭调查、法庭辩论等。这种全面审查，从表面上看似乎是一审的“重演’，但是实质上却是对案件事实的进一步的查明过程。正是由于二审不拘泥于一审的审理结果，才能更有利于客观、公正、全面地查明案件事实，从而得以对一审法院的错误裁判加以纠正。
考虑到最高人民法院的司法资源的有限性和其主要工作的宏观指导性，在经过两次全面审理之后，应使案件事实的查明达到最大可能性，以严格控制进入第三审的死刑案件的数量。为了确保二审判决的公正性，慎重适用死刑可以对高级人民法院合议庭的评议方式进行改革。一般的刑事案件，合议庭评议实行“少数服从多数原则”，基于死刑判决的严重性，审理死刑案件在进行量刑评议时应实行合议庭所有法官一致同意的原则（至少是绝大多数而不能是简单多数）。这在国际上是有先例可循的。如《俄罗斯刑事诉讼法》第301条第2款规定，合议庭在评议解决每个问题时，均按多数票决定，但第4款规定：“只有在所有法官一致同意时才能对犯罪人判处死刑。”在法国，重罪法庭由12人组成，关于刑罚的决定以投票人简单多数票通过。但是，适用剥夺自由性的最高院只能以不少于8票的多数通过。
2、高级人民法院二审判处死刑的案件自由再上诉至最高人民法院。
所谓“自由再上诉”是指经过高级人民法院二审而判处死刑的案件，被告人及其法定代理人可以上诉至最高人民法院，检察机关可以抗诉至最高人民法院。上诉、抗诉的期限可以规定为10日或是更长一些。这种自由的再上诉有学者称之为“权利性”上诉， 我们认为，用“自由再上诉”一词更为恰当，一来与“自动上诉”相对应，二来用“权利”一词无法概括检察机关的公权力性质。即：是否真正行使这种二次上诉权，由被告人及其法定代理人和检察机关自由决定。如果被告人及其法定代理人不服高级人民法院的二审死刑判决，检察机关认为二审的判决有错误，就可以分别提起再上诉或抗诉，引起三审终审的发生。若没有人对二审判决提出异议，则二审判决经过法定期间后即可生效，此时死刑案件是二审终审的。
我们所主张的第三审，也可称为死刑复核审，它既不是通常意义上的事实审，也不是通常意义上的法律审，而主要是为审慎适用死刑而设的一种复审制度。对于最高人民法院的审查范围严格按照“告什么，理什么”的原则，对事实提出异议的，就审查法律适用，这种有选择性的部分审查是有别于二审的全面审查的。
对于第三审的审理方式，我们认为应以不开庭审理为原则、以开庭审理为例外。开庭审理只适用于那些虽然已经进入三审却仍然事实不清、证据不足的少数案件，而对于绝大多数死刑案件来说，则采用不开庭审理方式，这种不开庭审理方式完全不同于目前死刑复核程序中的书面审。目前的书面审过多依赖于下级法院上报的案件材料，更多是一种类似于“内部审批”的审理方式。在此情况下的法官失去了中立者的身份，带有很强的追诉倾向，而“那些能够使纠纷得到最有效解决的方案，往往并非裁判者自身认为合理者，而是能够令纠纷当事人心悦诚服的方案”、“纠纷在法律上获得解决并不必然意味着冲突也实际上获得解决” ，所以在三审即死刑复核审中不开庭审理，但要在阅卷的基础上单独讯问被告人、询问证人，听取辩护人的意见，就是前面所讲到的“调查讯问方式”。至于是否必须提审被告人可以由最高法院根据案件事实查明的情况，对二审所提异议的范围和大小来决定，但是应同时保证听取辩护律师、检察人员的意见，以免重蹈“书面审理”之覆辙。
最高人民法院对死刑上诉、抗诉案件进行审理的程序，无需进行新的制度建构，可以参照现行《刑事诉讼法》的规定办理。依照第189条的规定：（1）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（2）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（3）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。最高人民法院审判死刑上诉、抗诉案件，应当在一个月内审结，至迟不得超过一个半月，有《刑事诉讼法》第121条规定情形之一的，经过最高人民法院院长的批准，可以再延长一个月。
四、结 语
最高人民法院主动推进死刑复核程序的改造，将死刑核准权收回将对我国死刑案件的审理产生极大的影响，但正如文中所述，此种改革仅能“治标不治本”。我们主张的将死刑复核程序改造为包括死刑复核审的三审终审制，波及到三级法院的三次审理，涉及到整个死刑案件的刑事诉讼程序的重大变革，是一项较为复杂的“大手术”，是一项耗时、耗力、耗物的“大工程”。但是，正如邱兴隆教授所言：“死刑的正当程序肯定是一种烦琐而代价高昂的程序。对死刑案件增设远比普通程序代价高昂的程序，恰恰张扬的是生命至上的理念。为了避免错杀与滥杀，不管花费多大代价，都是应该的。” 三审终审制的确立，既可吸取死刑复核程序中的精髓，为被告人增设一道保护生命的救济屏障，又可祛除其中的痼疾，解决目前死刑复核程序中存在的种种弊端，不失为改造我国死刑复核程序的一个理想出路。
盐城市人民政府关于印发《盐城市内河交通安全管理办法》的通知
江苏省盐城市人民政府
盐城市人民政府关于印发《盐城市内河交通安全管理办法》的通知
盐政发〔2008〕122号
各县(市、区）人民政府，市开发区管委会，市各委、办、局，市各直属单位：
现将《盐城市内河交通安全管理办法》印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
盐城市人民政府
二○○八年七月二日
盐城市内河交通安全管理办法
第一章总则
第一条为加强内河交通安全管理，维护内河交通秩序，保障人民生命财产安全，根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《江苏省内河交通管理条例》等有关法律、法规的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条本办法适用于本市行政区域内河通航水域船舶航行、停泊、作业以及与内河交通安全有关活动的管理。
第三条内河交通安全管理遵循“安全第一、预防为主，方便群众、依法管理”的原则，保障内河交通安全、有序、畅通。
第四条各级人民政府应当加强内河交通安全工作的领导。
交通管理部门主管内河交通安全管理工作，海事管理机构依据职责权限具体实施内河交通安全监督管理事务。
财政部门应当在财力允许的情况下落实安全管理经费，加强对安全生产基础设施建设的投入。
安全生产监督管理部门应当加强内河交通安全管理工作的监督、指导、协调和服务。
环境保护管理部门对水污染防治实施统一监督管理，将船舶污染防治纳入本地区环境保护规划，积极争取有利于船舶污染防治的财政、经济、技术政策和措施。
城市市容和环境卫生管理部门负责船舶污染物接收、贮存、运输和处置工作的监督管理。
公安部门依照《江苏省水上治安管理办法》实施水上治安管理，协助相关部门维护内河交通安全。
第五条各级人民政府和有关部门要积极推进营业性运输船舶向公司化管理的模式发展，支持组建各种体制的水路运输企业、船员协会等，大力推广应用先进水运安全生产技术。
第六条各级人民政府和有关部门对内河交通安全管理工作成绩显著的单位和个人应给予表彰和奖励。
第二章管理职责
第七条县（市、区）人民政府内河交通安全管理职责：
（一）负责本行政区域内河交通安全管理工作，建立、健全内河交通安全管理制度和办法，督促有关部门及乡（镇）人民政府、街道办事处履行内河交通安全管理职责，协调、解决内河交通安全管理的重大问题，组织内河交通安全检查，适时开展专项治理，消除重大安全隐患，及时将新增通航水域纳入安全管理。
（二）制定县（市、区）、乡（镇）人民政府和街道办事处内河交通安全管理目标和责任制，落实县（市、区）、乡（镇）人民政府、街道办事处、村（居）委会、村民组、船主的安全责任。
（三）制定内河交通发展规划，落实乡（镇）人民政府和街道办事处内河交通安全管理机构、人员、经费，建立工作考核和责任追究制度。
（四）审批渡口的设置、迁移与撤销，指定乡(镇)人民政府、街道办事处、村（居）委会负责渡口管理，督促海事管理机构对渡运安全实施监督检查，制定撤渡建桥计划，安排专项补助经费。
（五）组织指挥内河交通遇险救助工作，认真做好内河交通事故的善后处理工作。
第八条乡（镇）人民政府和街道办事处内河交通安全管理职责：
（一）结合实际制定汛期、节假日、集会、集市、农忙、学生上（放）学及学生旅游活动等内河交通安全管理制度和办法，建立、健全乡（镇）人民政府、街道办事处、村（居）委会、村民组和船主（船员、渡工）的内河交通安全管理责任制。落实内河交通安全管理的专门人员。
（二）宣传内河交通安全法律、法规，努力提高广大群众的安全意识，督促船舶所有人、经营人和从业人员遵守有关内河交通安全的法律、法规和制度。
（三）实施对农用自备船舶内河交通安全日常管理，组织开展安全检查，制止和纠正违章行为，督促消除安全隐患。
（四）负责渡口的维护与管理。落实“五定”（定渡口、定渡船、定载额、定渡工、定制度）工作，维护渡运秩序，组织相关部门依法打击、取缔私设的渡口。
（五）安排并多渠道筹集资金，组织实施撤渡建桥计划。
（六）负责船长12m以下农用自备船舶的检验、登记、发证和管理。
（七）协助有关部门处理船舶、船员的违法行为；组织内河交通遇险救助，认真做好内河交通事故的善后处理工作。
第九条村（居）委会、村组内河交通安全管理职责：
（一）建立内河交通安全管理领导机构，明确职责，落实村（居）委会、村组安全管理人员，开展日常安全管理。
（二）落实汛期、节假日、集会、集市、农忙、学生上（放）学及学生旅游活动等值班监控制度；建立无证船舶和私渡举报制度及船舶、船员违章举报制度；制定和落实村民红白喜事用船管理制度；建立村民遵守内河交通安全承诺制度；督促村（居）民自觉遵守农用自备船舶管理制度等。
（三）分解落实安全生产责任制，与船主、船员、渡工逐一签定内河交通安全责任状。
第十条交通管理部门内河交通安全管理职责：
（一）主管内河交通安全管理工作，贯彻执行内河交通安全管理的法律、法规、规章。
（二）协调相关部门和周边地区内河交通安全管理工作；承担除渔船、农用自备船舶外的内河交通事故控制指标考核管理任务。
（三）海事管理机构负责实施内河交通安全监督和船舶防污染管理；负责船舶法定检验、船舶登记和发证；组织开展船员技术安全培训，负责船员考试、审验、发证；负责内河水上水下施工水域通航安全管理行政许可；负责内河加油站点作业资质许可，督促安全生产；负责对渡口和渡运安全实施监督检查，督促落实渡运安全管理制度，督查、指导县（市、区）和乡（镇）人民政府、街道办事处开展渡口安全管理和渡口设施及渡船的维护管理；负责内河交通事故的调查处理。
（四）运输和港口管理机构负责水路运输行业安全管理；负责水路运输、港口企业资质条件审核、许可，维护水路运输、港口（码头）安全生产秩序；督促、指导水路运输、港口（码头）装卸企业建立、健全安全生产管理体系，督促消除安全隐患。
第十一条渔业管理部门内河交通安全管理职责：
（一）负责渔业船舶的内河安全监督管理和防污染管理。
（二）贯彻执行国家渔业船舶安全管理法律法规；负责渔业船舶的检验、登记管理以及船员培训考试发证；负责对渔业船舶航行、停泊和作业的安全实施监督管理。
（三）制止渔业船舶擅自改变用途；制止在通航水域设置捕养设施，维护通航环境；负责组织清除碍航捕养设施，确保航道畅通。
（四）负责渔业船舶内河安全事故的调查处理和统计上报，承担渔业船舶安全事故的考核管理责任，参与渔业船舶与其它船舶内河安全事故的调查处理，在当地政府的领导下做好事故善后处理工作。
第十二条农业管理部门内河交通安全管理职责：
（一）负责农用自备船舶内河交通安全行业管理。
（二）指导、督促乡（镇）人民政府、街道办事处开展农用自备船舶的检验、登记、发证和船员的安全管理，制止农用自备船舶参与社会运输、超定额载人等违章现象。
第十三条旅游管理部门内河交通安全管理职责：
（一）负责内河旅游、游乐、漂流等船舶及浮动设施的内河交通安全行业管理。
（二）保障内河旅游、游乐、漂流项目符合安全资质开业条件，督促相关船舶、浮动设施及从业人员按有关规定进行检验、登记及培训考试。
第十四条水利管理部门内河交通安全管理职责：
管理河道及其配套工程设施。在汛期泄洪期间应按规定及时向海事管理机构和社会发布有关航道安全的水文信息,在泄洪航道的上下游设立安全警示标志。
第十五条各级人民政府和各相关部门应建立内河交通事故、渡运事故和险情应急救援预案，并纳入政府应急反应体系。
各相关部门应建立本行业船舶、船员的安全管理责任制，制定管理制度，落实安全措施，组织开展安全检查，督促消除内河交通安全隐患。
第十六条各级人民政府和相关部门应建立健全安全检查制度，定期对职责范围内的内河交通安全情况进行督查，每季度至少安排一次安全检查。
第十七条船舶、浮动设施的所有人、经营人，以及涉及内河交通安全作业（活动）的责任单位（人员）是内河交通安全管理的责任主体，负责船舶、浮动设施、作业（活动）的安全管理，建立、健全相应的安全管理制度，遵守内河交通安全管理法律、法规和规章，保证船舶、浮动设施安全适航；负责船员及从业人员的技术培训和安全教育，接受有关部门的监督检查，及时消除安全隐患。
第十八条营运船舶船员应经内河交通安全专业培训以及特殊培训，经海事管理机构考试合格，取得相应的适任证书和其他适任证件。船员应当遵守职业道德，提高业务素质，严格依法履行职责，服从管理，接受监督检查。
第十九条共管水域的各有关政府和部门应加强协调，明确共管水域的内河交通安全管理责任。
第三章安全管理
第二十条营运船舶具备下列条件，方可航行：
（一）经船舶检验机构依法检验，并持有合格的船舶检验证书；
（二）经海事管理机构依法登记，并持有船舶登记证书；
（三）按规定配备适任的船员或渡工、驾长及其他人员；
（四）按规定配备必要的航行资料和设备。
第二十一条浮动设施具备下列条件，方可从事有关活动：
（一）经船舶检验机构依法检验，并持有合格的检验证书；
（二）经海事管理机构依法登记，并持有登记证书；
（三）按规定配备掌握内河交通安全技能的人员。
第二十二条营运船舶应持有运输管理机构核发的水路运输许可证、船舶营业运输证。具备条件的还应当投保船舶险。
第二十三条高速客船（快艇）、漂流船、游乐船（艇、筏）应按乘客定额和船员总人数配备救生设备，船上人员应穿戴救生设备后，方可开航。内河游乐设施应经质监、旅游等管理部门许可合格后在海事管理机构指定的水域和岸线航行、停泊。
第二十四条渔业船舶具备下列条件，方可从事有关活动：
（一）经渔业船舶检验机构检验合格，持有渔业船舶检验证书；
（二）经渔业管理部门登记，持有渔业船舶登记证书；
（三）按规定配备合格的船员；
（四）按规定配备救生、消防设备和安全防护工具。
第二十五条渔业船舶不得从事客货运输或者搭乘无关人员。
渔业船舶在内河通航水域内进行捕捞作业，不得影响其他船舶的航行、停泊、作业。
在内河通航水域从事水产养殖的单位和个人应向县级渔业管理部门申请，征得海事管理机构同意，经县级人民政府审定后，办理水面养殖许可证。
第二十六条船长小于12m的农用自备船舶应当经乡（镇）人民政府、街道办事处检验、登记、发证。船长大于12m的农用自备船舶，应当申请船舶检验机构检验、登记，取得相应证书。水泥船舶、挂桨机船舶应根据有关政策逐步淘汰、销毁。
农用自备船舶必须遵守内河交通安全管理规定，不得超越核定水域航行，不得载客和从事营业性运输。
第二十七条船舶航行应当遵守《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《中华人民共和国内河避碰规则》等规定，确保航行安全。
第二十八条船舶载运易燃、易爆、有毒、有害危险物品，应按有关规定办理相关手续。载运危险货物船舶进出港口应主动申请安全检查。严禁装运国家禁止在内河运输的危险货物。客（渡、货）船不得载运危险货物。船舶载运危险货物应经海事管理机构同意，并接受监督管理。禁止船舶向水域排放油污、生活污水和固体废弃物。
第二十九条涉及通航安全的内河水上水下施工作业在进行可行性研究时应当征求海事管理机构的意见，施工作业的建设者或施工作业者应在规定的期限内向施工所在地的海事管理机构提出施工作业通航安全申请，接受海事管理机构的审核批准后方可施工作业。
第四章渡口管理
第三十条渡口的设置、迁移与撤销，应由设置单位提出申请，经乡（镇）人民政府或街道办事处审核同意，征求海事管理机构意见，报县级人民政府批准。跨行政区域渡口的设置、迁移与撤销，由相关县级人民政府协商后审批。协商不成的，报上一级人民政府决定。渡口的安全管理由渡口设置县（市、区）的相关部门负责，共管水域设置的渡口可按双方协议办理。
第三十一条渡口设置选址应当在水流平缓、视线开阔、不影响行洪排涝和堤防安全、无碍其他船舶正常航行、适宜渡船停靠、群众上下方便的地方。不得在危险品生产、装卸、堆放的场所和货物装卸码头以及禁止船舶停泊的区域设置渡口。严禁在通航河道上设置缆渡。
第三十二条渡口设置应包括渡船、码头设施、渡船系泊设施、货物装卸堆场、乘客行走的便道及候船房（棚）等设施。
第三十三条渡口两岸应在醒目的位置设置《渡口告示牌》和《渡口守则牌》，标明渡口审批、监督、管理的责任单位。
第三十四条渡船应持有合格的船舶检验证书、船舶登记证书，配齐救生设备，并在两舷栏杆上设置《安全责任牌》方可投入渡运。渡船所有人、经营人、渡工应当加强渡船的维护保养。乡（镇）人民政府、街道办事处应当加强渡船的使用管理，保持渡船安全适航。渡工需经海事管理机构培训、审核考试合格，持有有效适任证书，方可从事渡运工作。
第三十五条渡口所有人、经营人、渡工应当遵守《江苏省渡口管理办法》和有关安全规定。严禁客货混装、严禁人与大牲畜混装、严禁夜间渡运、严禁在封渡时渡运、严禁酒后渡运。渡船在渡运时，应当注意避让过往船舶，不得抢航或者强行横越。遇有洪水或者大风、大雾、暴雨、大雪等恶劣天气，应当停止渡运。渡船渡运大牲畜时，除看管人员外，不得搭载乘客。任何单位和个人不得将渡船调离渡口从事其它运输，不得擅自改变渡船用途。
第三十六条有学生经过的渡口，渡口所在地的乡（镇）人民政府、街道办事处应当建立对学生过渡的安全管理制度，并严格执行。相关学校要切实加强学生过渡安全知识教育。
第三十七条完善以县（市、区）、乡（镇）人民政府、街道办事处负责制为核心、以相关部门管理为重点、以海事执法监督为保证的渡口渡船安全管理机制，明确管理主体和管理责任。
第五章事故救助及处理
第三十八条船舶、浮动设施发生内河交通事故或遇险，应当采取一切有效措施组织自救，船舶所有人或经营人、船员必须立即向就近的乡（镇）人民政府、街道办事处和海事管理机构报告，并做好现场保护工作。涉及渔业船舶的，应同时向渔业主管部门报告。事故现场和附近的船舶、人员，在不危及自身安全的情况下，应当积极投入救助。
第三十九条地方人民政府和相关部门在获悉发生内河交通事故或遇险后，应启动内河交通事故险情应急救援预案，动员各方力量立即组织救助。同时按照有关规定逐级上报，发生船舶污染事故的还应通报环境保护管理部门，开展事故调查，做好事故善后处理工作，严格依法追究有关责任。对客船超定额载人、非客船载客等严重违法行为的船舶所有人或经营人、船员以及危害内河交通安全的人员，由公安机关依法实施治安处罚，情节严重的移交司法部门处理，直至追究刑事责任。
第四十条海事管理机构在调查处理内河交通事故过程中，应当采取有效措施，保证航路畅通，防止发生其他事故。特大内河交通事故的报告、调查和处理，按照有关规定执行。
第六章附则
第四十一条本条例下列用语的含义：
(一)内河通航水域，是指由海事管理机构认定的可供船舶航行的江、河、湖泊、水库、运河等水域。
(二)船舶，是指各类排水或者非排水的船、艇、筏、内河飞行器、潜水器、移动式平台以及其他水上移动装置。
(三)浮动设施，是指采用缆绳或者锚链等非刚性固定方式系固并漂浮或者潜于水中的建筑、装置。
(四)内河交通事故，是指船舶、浮动设施在内河通航水域发生的碰撞、触碰、触礁、浪损、搁浅、火灾、爆炸、沉没等引起人身伤亡和财产损失的事件。
（五）农用自备船舶是指乡（镇）人民政府、街道办事处个人所有，用于农业生产和农民生活服务，航行于本乡（镇）或邻乡（镇）水域船长小于12m的机动或非机动船舶和航行于本市水域范围内船长大于12m的机动或非机动船舶。
第四十二条本办法自公布之日起执行。
